Судья Казначеева Е.А.3 февраля 2011 г.
Дело №22-677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Конышева А.Г.; Шамрай Л.Н.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденной на
приговор Свердловского районного суда от 12 ноября 2010 г., которым
АРТЕМЧЕНКО О.Р., дата рождения, уроженка ****, не судимая; осуждена по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.г УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемченко О.Р. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ - 5,946 г героина - в особо крупном размере. Преступление имело место 03.08.2010 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная просит об изменении приговора, применении к ней положений ст.ст. 73; 82 УК РФ, просит учесть, что у ее малолетнего сына других родных нет. Кроме того, поясняет, что какой-либо корысти при передаче наркотика П. не имела, отдала ему свою дозу, так как он в этом нуждался.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Так, при описании преступного деяния судом указана фамилия лица, у которого Артемченко приобрела наркотик. Однако, сведений о том, чтобы в отношении лица, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство (л.д.108), состоялся приговор -нет. Поэтому суду не следовало указывать фамилию «И.» в приговоре, а следовало указать о приобретении Артемченко наркотика у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Кроме того, судом принято решение об уничтожении наркотического средства, изъятого у Артемченко О.Р., однако оно может одновременно быть признанным вещественным доказательством и по уголовному делу в отношении лица, продавшего ей наркотик. Поэтому приговор в части уничтожения наркотического средства следует изменить, признав необходимым продолжить хранение данного наркотического средства до вступления в законную силу приговора в отношении лица, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство.
В остальной части оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Вина Артемченко установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний подсудимой видно, что приобретенный у И. наркотик она расфасовала дома на мелкие дозы. По просьбе П. в условленном месте передала ему два свертка. Затем ее задержали работники милиции, обнаружили в ее сумке 900 р. денег, которыми расплачивался П., там же в пачке сигарет обнаружили 15 свертков с героином, кроме того 4 свертка обнаружили у нее в бюстгалтере.
Из пояснений свидетеля П. видно, что он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Артемченко. 03.08.2010 г. дал согласие на участие в проведении в отношении Артемченко проверочной закупки. Получив от нее героин, сразу же выдал его работникам правоохранительных органов.
Количество изъятого у П. героина, а также количество героина, изъятого у Артемченко при задержании, установлено заключением эксперта (л.д.47-49).
Проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» происходило с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Судом действия подсудимой обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.г УК РФ. Наличие цели сбыта всего наркотика, изъятого у подсудимой, подтверждается тем, что подсудимая не работает, иных доходов, кроме как от продажи наркотиков не имеет, что следует из показаний свидетелей П. и П1.; приобретенный 3.08.2010 г. героин сразу же продавцу не оплатила. В дальнейшем наркотик был Артемченко расфасован на свертки, удобные для реализации, часть наркотика была реализована в ходе проверочной закупки. На этом этапе преступная деятельность Артемченко О.Р. была пресечена, то есть реализовать свой умысел на сбыт остальной части наркотического средства она не смогла по причинам, не зависящим от ее воли.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено, что Артемченко совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, позволила суду назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
С учетом степени общественной опасности деяния оснований к назначению Артемченко наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривается.
Вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора ввиду наличия малолетнего ребенка может быть рассмотрен в стадии исполнения приговора, при условии соблюдения требований режима содержания и примерного поведения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 г. в отношении АРТЕМЧЕНКО О.Р. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии лица, у которого Артемченко О.Р. приобрела наркотик (И.), считать наркотик приобретенным у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;
исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении наркотического средства, героина, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМ № 1, полагать данное наркотическое средство подлежащим хранению до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 108).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.