Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-562-2011
Кассационное определение
Город Пермь1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года с использованием системвидеоконференц-связикассационноепредставлениепрокурора
Мотовилихинского района города Перми Мурая С.В., кассационные жалобы осужденного Салахова Р.Ю. и в его защиту адвоката Широковой Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 ноября 2010 года, которым
Салахов Р.Ю., дата рождения, уроженец
****, ранее судимый :
-17.11.2000 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по п.п. «в», «г»
ст.73 УК РФ условно
с испытательным сроком 1 год;
- 09.04.2002 г. Свердловским районным судом города Перми по п. «б» ч.2
ст.70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденный 02.02.2004 г. условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня по постановлению Соликамского
городского суда Пермской области от 22.01.2004 г.,
осужден по ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 09 апреля 2002 года и окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 ноября 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного заключения с 17 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов кассационного представления, пояснения осужденного Салахова Р.Ю. и выступление адвоката Широковой Н.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Салахов Р.Ю. признан виновным в совершении в дневное время 10 мая 2005 года в квартире № ** дома № ** по улице **** города Перми тайного хищения имущества потерпевшего П. - сотового телефона «Моторола С 350» стоимостью 1 300 рублей с сим-картой стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1 600 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района города Перми Мурай С.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку из его текста не ясно, имеются или отсутствуют основания для применения ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора суд не дал оценку гражданскому иску, заявленному потерпевшим в ходе дознания.
В кассационной жалобе осужденный Салахов Р.Ю. с приговором суда не согласен, оспаривает достоверность и объективность представленной стороной обвинения справки о стоимости похищенного им сотового телефона, считает сумму оценки этого телефона, бывшего в употреблении в течение года, завышенной. Считает более объективными представленные его адвокатом справки о стоимости похищенного им телефона, составляющей менее 1 000 рублей, что исключает уголовную ответственность и влечет лишь административную ответственность, в связи с чем просит приговор суда отменить. В этой же жалобе просит смягчить наказание, применить к нему ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Широкова Н.В. правильность квалификации действий Салахова Р.Ю. по ст. 14 УК РФ прекращено в силу малозначительности. При этом указывает, что стороной защиты было представлено две справки от 2005 года индивидуальных предпринимателей, согласно которым на май 2005 года бывшие в употреблении телефоны принимались от граждан за 300, 400, 500 рублей в полной комплектации, то есть стоимость похищенного Салаховым Р.Ю. бывшего в употреблении сотового телефона явно менее 1 000 рублей, что является малозначительным ущербом.
Представленную же стороной обвинения справку о стоимости телефона в 1 300 рублей автор жалобы находит недействительной по тем основаниям, что выдана она от имени ООО «***», однако подписана каким-то продавцом из города Перми, никаких реквизитов торговой точки в городе Перми справка не имеет, печать на этом документе - из Москвы. Более того, в том же 2005 году стороной защиты принимались меры к получению аналогичной справки из магазина «***», однако был получен ответ, что оценкой, покупкой и продажей сотовых телефонов, бывших в употреблении, они не занимаются.
При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, дело в отношении Салахова Р.Ю. прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Виновность Салахова Р.Ю. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре: его собственными показаниями по обстоятельствам кражи 10 мая 2005 года в квартире П. принадлежавшего ему сотового телефона; показаниями свидетеля А., видевшего в тот день и в их квартире, а позднее и на улице в руках Салахова Р.Ю. этот сотовый телефон, аналогичными показаниями свидетеля Ф.; показаниями свидетеля Л., со слов Ф. узнавшего о похищении Салаховым Р.Ю., находившимся вместе с ними в квартире П., сотового телефона; имеющимися в деле документами -товарными и кассовыми чеками на приобретение сотового телефона «Моторола С 350» стоимостью 2 999 рублей и сим-карты стоимостью 300 рублей.
Виновность Салахова Р.Ю. подтверждается и справкой из ООО «***», согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона
«Моторола С 350» с учетом износа в период с апреля 2004 года по май 2005 года составляет 1 300 рублей. Этой справке суд дал надлежащую оценку, признав ее не вызывающей сомнений и взяв за основу в части стоимости телефона на период его похищения, привел тому мотивы.
Представленным же стороной защиты товарному чеку от 27 мая 2005 года и справке индивидуального предпринимателя «И..», а также пояснениям индивидуального предпринимателя Я. о стоимости бывшего в употреблении такого сотового телефона соответственно 500 рублей или 300-400 рублей судом дана критическая оценка.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что совершенное им деяние влечет лишь административную ответственность, являются необоснованными.
Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях /в ред.Федерального закона от 31.10.2002 № 133-ФЗ/ хищение
чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не
превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный
законодательством Российской Федерации.
На день совершения Салаховым Р.Ю. кражи телефона - 10 мая 2005 года -один минимальный размер оплаты труда составлял 720 рублей, стоимость же телефона, как установлено, составляла 1 300 рублей.
При таких обстоятельствах необоснованными являются и изложенные в жалобе адвоката доводы о малозначительности деяния, которое, по смыслу закона, может быть таковым лишь при отсутствии общественной опасности, либо имеющее малую общественную опасность / административное правонарушение и т.п./.
Действия Салахова Р.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначенное Салахову Р.Ю. наказание судом мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ; учтены судом смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, при назначении Салахову Р.Ю. наказания требования ст.70 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия, как не находит и иных оснований для смягчения Салахову Р.Ю. наказания.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, об отсутствии в приговоре суждения по заявленному потерпевшим в ходе дознания гражданскому иску не являются основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании потерпевший П. от иска отказался, заявив, что вся сумма иска ему возмещена, о чем он написал расписку /л.д.203, л.д.192/.
Вопреки доводам представления, отсутствие в приговоре суждения о наличии или отсутствии оснований для применения при назначении Салахову Р.Ю. наказания ст.64 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 ноября 2010 года в отношении Салахова Р.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения.