Судья Гагарина Л.В.Дело № 22-629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В. судей Айвазяна С.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов обвиняемого Щепина М.А. на постановление Свердловского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым
жалоба адвоката Алферовой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Х., а также незаконным и необоснованным постановления этого же следователя от 24 ноября 2010 года о невозможности предъявления вещественных доказательств.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов обвиняемого Щепина М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя в части отказа ей в ознакомлении с вещественным доказательством - линолиумом, а обвиняемого со всеми вещественными доказательствами, а также просила признать незаконным постановление следователя от 24 ноября 2010 года о невозможности предъявления вещественных доказательств (сруба).
Суд жалобу оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель высказывает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда о законности действий следователя необоснованные, поскольку на момент написания ею жалобы, она ознакомилась только с 7 страницами уголовного дела, в которых не содержится сведений о том, что следователь признал вещественными доказательствами. Поэтому суд противоречит своим же утверждениям о том, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает в какой конкретно момент при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь должен предъявить вещественные доказательства по делу, в первые дни, в последующие или вообще в последний день. Кроме того, как отказ в ознакомлении с вещественными доказательствами были расценены действия следователя, выразившиеся в том, что она выбила из рук фотоаппарат, без объяснения причин. При этом следователь не объяснил, что линолиум не является вещественным доказательством. Также не согласна с выводом суда о признании законным постановления следователя об отказе в ознакомлении с вещественным доказательством - срубом, поскольку на момент подачи жалобы не владела информацией о том, что описано в протоколе осмотра сруба. Кроме того, наличие в материалах дела протокола осмотра и фототаблицы не являются препятствием для ознакомления с вещественным доказательством. По смыслу закона, невозможность предоставления вещественного доказательства должна быть абсолютной. Сруб же доступен, находится у Ш., возможен к осмотру. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, принять новое решение и жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Суд проверил, что действия следователя были проведены в рамках возбужденного уголовного дела. Действия следователя проводились в соответствии с нормами УПК, что каких-либо нарушений следователь не допустил.
Все доводы заявителя были проверены судом и в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о признании действий следователя законными и обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ для признания предмета вещественным доказательством выносится постановление.
Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств, согласно постановления о признании вещественными доказательствами от 4 августа 2010 года, признано имущество и приобщено похищенное имущество, без указания конкретного перечня этого имущества (т.1, л.д.116), которое передано на хранение потерпевшему К. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 4 августа 2010 года (т.1 л.д.117) и расписки потерпевшего (т.1 л.д.118), К. возвращено похищенное имущество, которое является вещественным доказательством по делу - металлическая печь, газовая плита «Омичка», пивной набор, 6 подушек и 2 матраца.
Суд проверил данные обстоятельства, исследовав представленные документы, дал им правильную оценку, и обоснованно указал, что поскольку линолиум вещественным доказательством не признан, нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем при отказе в предъявлении его для ознакомления адвокату, допущено не было, так как согласно положений ст.217 УПК РФ для ознакомления предъявляются только вещественные доказательства.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что следователь отказала обвиняемому в ознакомлении со всеми вещественными доказательствами, то они судом были проверены и обоснованно указано, что ознакомление с материалами уголовного дела было начато 21 декабря 2010 года, то есть обвиняемый только начал ознакомление, срок которого установлен до 23 декабря 2010 года, поэтому указанные доводы заявлены преждевременно, поскольку указанное процессуальное действие еще не закончено.
По указанным основаниям, судом сделан обоснованный вывод, что нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователем не допущено.
Каких-либо иных нарушений со стороны следователя, в том числе и тех на которые адвокат ссылается в своей жалобе, из материалов дела не усматривается.
В связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что суд не полно исследовал указанный довод, судебная коллегия считает необоснованными.
Вывод суда об отсутствии нарушений со стороны следователя при вынесении им постановления о невозможности предъявления вещественного доказательства - сруба также является обоснованным.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Из материалов дела следует, что в процессе следствия в качестве вещественного доказательства признан сруб охотничьего дома из оцилиндрованного бревна, который ввиду его громоздкости возвращен его законному владельцу, поскольку это возможно без ущерба для доказывания.
На основании ч.1 ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела для ознакомления также предъявляются вещественные доказательства.
Однако в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.
Как видно из представленных материалов, 24 ноября 2010 года следователем Х. вынесено постановление о невозможности предъявления вещественного доказательства сруба охотничьего дома из оцилиндрованного бревна.
Проверяя законность постановления следователя, суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а также дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из представленных материалов, постановление следователя вынесено в соответствии с данными требованиями, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом проверки в судебном заседании, их анализ и оценка содержатся в постановлении. Постановление мотивировано и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.
Постановление суда является подробным и мотивированным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 21 декабря 2010 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов обвиняемого Щепина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.