Судья Устинов А.Б.
Дело № 22-668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Айвазяна С.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Зайцева О.В.и жалобы осужденного Мазунина Р.В. и адвоката Целищева С.В. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым
Мазунин Р.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
10.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
02.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев,
осужден по ч.З ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и жалоб, объяснения осужденного Мазунина Р.В. и адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазунин Р.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Н., с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 27 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, а также в тайном хищении имущества Д., с незаконным проникновением в помещение, совершенном в период с 30 июня 2010 года по 2 июля 2010 года.
Преступления совершены на территории Усольского муниципального района Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания. Автор представления находит назначенное Мазунину наказание чрезмерно суровым, несоответствующим содеянному, личности виновного, обстоятельствам дела, и полагает, что его следовало назначить с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мазунин Р.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина его в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Обращает внимание, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний, поэтому были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. Категорически утверждает, что кражу из дачного дома Н., он не совершал, а ссылка суда на то, что вину он признал полностью, не соответствует его позиции на предварительном следствии. Те обстоятельства, что свидетели видели его на территории садовых участков, что он действительно был задержан на территории садовых участков, не свидетельствуют о совершении им кражи, поскольку не отрицает факт нахождения на территории, но с целью сбора растений мака. Каких-либо краденых вещей при нем не было обнаружено. Каких-либо других доказательств совершения им кражи по делу не добыто. По указанным основаниям просит приговор отменить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 158 УК РФ оправдать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении Мазунину наказания и применении при этом ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п.п.3, 8, 21 ч.7 ст.49 УПК РФ нормы адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого, которой корреспондирует предусмотренная п.З ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации норма, согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
Как следует из протокола судебного заседания, Мазунин Р.В. отказался от дачи показаний. При оглашении адвокатом показаний Мазунина Р.В., данных в ходе предварительного следствия ( л.д.16, 115-116, 158-160), Мазунин Р.В. подтвердил их. Из указанных показаний следует, что он отрицал свою причастность к совершению кражи из дачного дома Н., поясняя, что данную кражу не совершал, а также отрицал факт проникновения в баню и сарай потерпевшего Д. Аналогичную позицию поддержал Мазунин Р.В. и в своей кассационной жалобе.
Однако защитник осужденного адвокат Целищев С.В. избранную им позицию защиты не поддержал, и в судебных прениях, а затем и в кассационной жалобе признал факт совершения им преступлений, просил лишь о смягчении наказания.
Доводы кассационной жалобы адвоката также противоречат позиции осужденного.
Таким образом, право Мазунина на защиту в ходе судебного производства по делу на стадии судебного разбирательства было нарушено, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой приговора за нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления и жалоб осужденного и адвоката не рассматриваются, они могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.
Мера пресечения Мазунину в виде заключения под стражей с учетом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения подлежит продлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года в отношении Мазунина Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей Мазунину Р.В. до 3 марта 2011 года