Дело №22-569
Судья Тетерина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова Д.П. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым
Морозов Д.П., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 14 октября 2005 года Верещагинским районным судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
2. 12 января 2006 года тем же судом по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
3. 11 апреля 2006 года тем же судом по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней,
4. 25 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №1 г.Нововоронежск Воронежской области по ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
содержащийся под стражей с 29 ноября 2010 года,
осужден по п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Морозова Д.П. и адвоката Соколовой Е.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Морозов Д.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения 58 литров бензина, с незаконным проникновением в помещение гаража, по предварительному сговору группой лиц, с причинением МОУ «***» материального ущерба в размере 1396 рублей 20 копеек. Преступление совершено в период с 16 по 18 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.П. просит смягчить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством условия жизни его семьи, а именно то, что его жена не может трудоустроиться, имея грудного ребенка, а он лишен возможности обеспечить семью, находясь в изоляции. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Еловского района Пермского края Курагин К.О. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Морозова Д.П. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действиям Морозова Д.П. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Морозову Д.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, на которое ссылается в жалобе осужденный, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, указанных в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Морозову Д.П. назначено с учетом требований ст.60, ч.7 ст.316 УПК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Еловского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года в отношении Морозова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова Д.П. - без удовлетворения.