Судья Бойкова И.В.
Дело № 22-484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь
27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В.,
судей Ошеева О.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Трошева В.Н. на приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 25 ноября 2010 года, которым
Трошев В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
11.11.2004 г. Ленинским районным судом гор.Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
20.01.2005 г. Пермским областным судом по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы,
06.04.2005 г. Дзержинским районным судом гор.Перми по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы,
25.05.2005 г. Дзержинским районным судом гор.Перми по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы,
21.07.2006 г. Пермским областным судом по п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст. 131, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы,
21.04.2009 г. Ленинским районным судом гор.Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору от 21.04.2009 г. к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Трошева В.Н. по системе видеоконференцсвязи, адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в ночное время 2 февраля 2003 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе ( основанной и дополнительной) осужденный Трошев не согласен с приговором. Указывает, что преступления, за которое он осужден, не совершал, на предварительном следствии оговорил себя и дал неправдивые показания под давлением сотрудников милиции. Свидетель Т. его оговорил. Полагает, что судебное следствие проведено не полно, не были вызваны в судебное заседание свидетели А.,П. и М., а также эксперт. По указанным основаниям просит приговор отменить.
В возражении государственный обвинитель Останин А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Трошева в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что Трошев не совершал указанного преступления и его вина в этом не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Как следует из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, 2 или 3 февраля 2003 года он находился на привокзальной площади ****, где встретил знакомого Т., с которым употребляли спиртное. Затем пошли по переходному мосту через железнодорожные пути, встретили незнакомого мужчину, с которым у него возникла ссора, в ходе которой мужчина замахнулся на него, тогда он ударил его 3 раза кулаком по лицу и 2 раза ногой по телу, мужчина упал, был без сознания. Затем обыскав карманы одежды, достал портмоне с деньгами в сумме около 500 рублей, из них 150 рублей отдал Т., остальные забрал себе. Мужчина так и остался лежать.
Эти показания, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм УПК, при этом Трошеву разъяснены его процессуальные и конституционные права, допросы произведены с участием защитника, а при проверке показаний на месте происшествия- в присутствии защитника и понятых.
Указанные показания Трошева объективно подтвердились, показаниями свидетеля Т., данными протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом опознания Трошевым и Т. потерпевшего.
Так из показаний свидетеля Т. и его явки с повинной следует, что в конце января или первых числах февраля 2003 года с Трошевым на привокзальной площади познакомились с мужчиной, затем пошли по переходному мосту, подошли к кафе «****». Между Трошевым и мужчиной произошла ссора и Трошев ударил мужчину кулаком в голову, тот упал, тогда Трошев стал наносить ему удары ногами по лицу и различным частям тела. Когда мужчина потерял сознание, Трошев достал у него из кармана портмоне, из него дал ему - Т.- 150 рублей, портмоне забрал себе.
В ходе проверки показаний на месте Трошев подтвердил свои показания.
Согласно протоколу опознания, Трошев и Т. опознали Л., как лицо, которое Трошев подверг избиению.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие покровы головы, шеи, под оболочки головного мозга, переломами щитовидного хряща и 2-7 ребер слева, ушибом легких, травматической экстракцией нескольких зубов, ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на лице. Тупая сочетанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Судом проверялись утверждения Трошева о том, что на предварительном следствии он дал показания под «давлением» следственных органов, и с учетом того, что все следственные действия были проведены с участием защитников, по их окончании ни защитники, ни обвиняемый не сделали никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, не обращались с жалобами на незаконные действия работников милиции, суд обоснованно отверг эти его доводы и признал показания осужденного на предварительном следствии допустимыми доказательствами.
По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного.
Обоснованно судом положены в основу приговора и показания свидетеля Т., оценку которым суд дал в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, не указывает таковых и сам осужденный в жалобе.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Трошева в содеянном.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Как видно из материалов дела, оглашение показаний свидетелей М.,П., данных ими в ходе предварительного следствия, произведено с согласия подсудимого. Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ни подсудимый, ни его защитник не заявляли. Ссылка на то, что суд не допросил указанных свидетелей и эксперта не свидетельствует о нарушении закона.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 25 ноября 2010 года в отношении Трошева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.