Судья Отинов Д.В. Дело№ 22-648-2011
Кассационное определение
Город Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Гудовских Д.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 декабря 2010 года, которым
Гудовских Д.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый :
- 03.03.1999 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества ; освобожденный 05.04.2004 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней; -17.07.2006 г. Свердловским районным судом города Перми поч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 23.04.2008 г. исключено из приговора осуждение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.12.2009 г. условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15.12.2009 г. на не отбытый срок 1 год 7 месяцев,
осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2006 года и окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок исчислен с 7 декабря 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 сентября 2010 года по 06 декабря 2010 года включительно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы; пояснения осужденного Гудовских Д.Н. в поддержание
доводов кассационной жалобы, выступление адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Гудовских Д.Н. признан виновным в том, что 7 сентября 2010 года, около 16 часов, возле кафе «***», расположенного рядом с домом № ** по улице **** в городе Перми, он, допускающий немедицинское употребление наркотических средств, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство -героин массой не менее 10,49 г за 4 000 рублей с целью последующего сбыта части наркотического средства и личного употребления другой его части. Приобретенное наркотическое средство Гудовских Д.Н. положил в карман своей куртки и хранил при себе.
В этот же день около 17:00 часов Гудовских Д.Н., находясь в своей квартире № ** дома № ** по улице **** в городе Перми и реализуя свой преступный умысел, с помощью имеющихся у него электронных весов расфасовал приобретенный героин в три свертка из полимерного материала и в этот же день, около 17:00 часов, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры, незаконно сбыл Д. по предварительной с ним договоренности один сверток с героином массой не менее 4,420 г, что является особо крупным размером, за 1 000 рублей. В 17:30 часов около дома № ** по улице **** в городе Перми Д. был задержан сотрудниками милиции, обнаруженный у него при личном досмотре сверток с героином был изъят.
В ночь на 8 сентября 2010 года сотрудниками милиции по поручению следователя в квартире № ** дома № ** по улице **** в городе Перми, где проживает Гудовских Д.Н., был проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят героин общей массой 6,07 г, что также является особо крупным размером. Данный героин Гудовских Д.Н. хранил для личного употребления.
В кассационной жалобе осужденный Гудовских Д.Н. с приговором суда не согласен, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.
Указывает, что в ходе производства по делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно : следственное действие в отношении свидетеля Д. - его доставление; личный досмотр; досмотр вещей, находящихся при нем, и изъятие вещей, веществ и документов - было проведено, в нарушение ст. 12 УПК РФ, в связи с чем является незаконным и постановление Дзержинского районного суда города Перми от 8 сентября 2010 года о признании законным производства обыска в его квартире.
Также считает, что в ходе судебного следствия необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о необходимости участии в судебном заседании не явившихся свидетелей обвинения, к которым у него имелись вопросы.
Кроме того, считает, что его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством по делу в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Также полагает, что суд лишь на основании показаний свидетеля Д. установил место купли-продажи героина - лестничная площадка, однако не исследовал и не проверил данный факт в полном объеме.
Не согласен с тем, что суд при назначении ему наказания не применил положение ч.3 ст.69 УК РФ, определив ему при частичном сложении назначенных наказаний более половины максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и о несправедливости приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Гудовских Д.Н. в совершении преступлений основаны на доказательствах, добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка : его собственных показаниях как в ходе следствия, так и в судебном заседании по обстоятельствам незаконного приобретения 7 сентября 2010 года с целью сбыта и собственного употребления около 10 г героина за 4 000 рублей, последующей его расфасовки в три пакетика, сбыта в тот же день на лестничной площадке возле его квартиры одного пакетика героина Д. за 1 000 рублей по предварительной с ним договоренности и изъятия оставшегося героина при обыске его квартиры сотрудниками милиции ; показаниях свидетеля Д. по факту приобретения им 7 сентября 2010 года по предварительной договоренности свертка с героином примерно 4 г за 1 000 рублей у Гудовских Д.Н. на лестничной площадке возле его квартиры ; показаниях свидетеля М., присутствовавшего в качестве одного из понятых при личном досмотре задержанного, назвавшегося Д., в кармане куртки которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом ; показаниях свидетелей Б. и Б1., присутствовавших в качестве понятых при обыске в квартире Гудовских Д.Н. и пояснивших, как в процессе обыска сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, электронные весы, а также фабричные полиэтиленовые пакеты, на которых имелись остатки белого порошка ; показаниях свидетелей Л.,М.,Б2. -сотрудников милиции по обстоятельствам задержания Д. и проведения обыска в квартире Гудовских Д.Н. ; заключениях эксперта № 333, 334, 198, согласно которым изъятые у Д., а также в квартире Гудовских Д.Н. вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин, и могли составлять ранее единую массу; иных доказательствах.
Правильно оценив указанные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Гудовских Д.Н. по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении в ходе следствия требований ч.1 ст. 170 УК РФ опровергаются протоколом от 7 сентября 2010 года (т.1 л.д.76), из которого следует, что личный досмотр Д. проводился с участием двух понятых, подпись обоих в данном протоколе имеются.
Не установлено нарушений норм процессуального закона и при проведении в порядке ст.ст.182, 165 УПК РФ обыска в квартире Гудовских Д.Н., производство которого признано законным постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 8 сентября 2010 года.
Вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания не отражен факт заявления Гудовских Д.Н. ходатайства о вызове в судебное заседание неявивишихся свидетелей обвинения, напротив, отражено его мнение о возможности рассмотрения дела при существующей явке (т.2 л.д.20), также отражено его согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей (т.2 л.д.31).
Также вопреки доводам жалобы осужденного, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.223-224) недопустимым доказательством у суда не имелось, нарушений предусмотренных законом условий и порядка проведения допроса Гудовских Д.Н. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, не установлено.
Место сбыта Гудовских Д.Н. героина Д. - лестничная площадка возле квартиры Гудовских Д.Н. - установлено с достаточной полнотой как показаниями в ходе следствия самого осужденного, так и показаниями свидетеля Д.
Назначенное Гудовских Д.Н. наказание судом мотивировано, является справедливым,
соответствует характеру и степени общественной опасностипреступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего новое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору суда за аналогичное деяние.
Смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений раскаяние в содеянном -учтены судом, как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который, в силу ст.70 УК РФ.
Оснований для применения при назначении Гудовских Д.Н. наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, привел тому мотивы. Не находит оснований для снижения ему наказания и судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 декабря 2010 года в отношении Гудовских Д.Н. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Гудовских Д.Н. оставить без удовлетворения.