Судья Цырулева М.И.
Дело №22-314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Петухова Е.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года, которым
Петухову Е.С., дата рождения, уроженцу ****, судимому
15 июля 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 июля 2009 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения адвоката Шведюка А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Е.С. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ от 15 июля 2009 года в ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года ему было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Петухов Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно в своем решении указал на то, что 8 сентября 2009 года на него было наложено взыскание, поскольку на момент рассмотрения ходатайства данное взыскание было снято и не могло быть принято судом во внимание. Вывод суда о том, что он не достиг высокой степени исправления, ни чем не подтвержден. Не указал суд и какие конкретно Правила внутреннего распорядка были им нарушены, при этом в материалах дела документов, подтверждающих допущенные им нарушения, не имеется. Представленную на него администрацией учреждения характеристику считает необъективной, написанной не тем должностным лицом. Суд не учел, что он работает без оплаты в отряде №** не имеет взысканий, состоит на облегченных условиях содержания, что беседы и воспитательная работа с ним администрацией учреждения не проводятся. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении его ходатайства судом не были исследованы представленные им документы: ордер адвоката, справки об инвалидности матери, с места работы и жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Как следует из смысла Уголовно - процессуального закона РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд по месту отбывания осужденным наказания могут обратиться осужденный, его законной представитель и по их поручению адвокат. При решении вопроса о принятии дела к производству и назначении судебного заседания судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов связанных с исполнением наказания осужденный может осуществлять свои права в судебном заседании с помощью адвоката.
Как следует из смысла ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника осужденным возможен в любой момент производства по уголовному делу. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного и должен быть заявлен только в письменном виде.
Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № 301 от 15 июля 2010 года (л.д.9) Петухов Е.С. заключил соглашение с адвокатом Бушуевым А.В. о защите его интересов в ходе судебного разбирательства в Соликамском городском суде Пермского края.
В представленных материалах от адвоката Бушуева А.В. также имеется ходатайство (л.д.10), в котором он просит удовлетворить ходатайство осужденного Петухова Е.С. об условно - досрочном освобождении, датированное им 15 июля 2010 года.
Из материалов видно, что суд по существу рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Петухова Е.С. от 20 августа 2010 года (л.д.1).
Между тем при решении вопроса о принятии дела к производству и назначении судебного заседания судья не разрешил вопрос по ходатайству адвоката Бушуева А.В. (действовавшему на основании ордера по соглашению) и не известил адвоката Бушуева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Петухова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Более того, как видно из протокола судебного заседания суд в подготовительной части судебного заседания не разрешил вопрос о нуждаемости осужденного Петухова Е.С. в услугах адвоката Бушуева А.В, с которым у него заключено соглашение, либо об отказе от его услуг и осуществлении Петуховым Е.С. в судебном заседании защиты своих интересов самостоятельно, при условии, что такой отказ от услуг адвоката возможен только в письменном виде.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению права осужденного Петухова Е.С. на защиту.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного Петухова Е.С. об условно - досрочном освобождении направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года в отношении Петухова Е.С. отменить.
Материал по ходатайству осужденного Петухова Е.С. об условно - досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.