Судья Калинина Н.И.
Дело №22-754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Агарышева И.А. и адвоката Смольникова В.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым
АГАРЫШЕВ И.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 декабря 2010 года.
Взыскано с Агарышева И.А. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Агарышева И.А. и выступление адвоката Смольникова В.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшей Н., просившей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарышев И.А. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 17 апреля 2010 года в кафе «***», расположенном на перекрестке автодорог «**** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Агарышев И.А. выражает несогласие с приговором, так как преступления не совершал. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения истинной причины смерти потерпевшего. Указывает, что за два дня до преступления П. был избит на берегу пруда у кафе «***»; ходатайствует о допросе свидетелей, которые находились с потерпевшим в тот день и могут подтвердить, что П. был избит 15 апреля 2010 г. и после этого у П. на лице были кровоподтеки. Кроме того, П. рассказывал свидетелям о конфликте 17 апреля 2010 г. в кафе «***», но о побоях не говорил. Считает, что смерть П. не могла наступить от одного удара.
В кассационной жалобе адвокат Смольников В.В. в защиту Агарышева И.А. считает, что судом необъективно, с обвинительным уклоном оценены представленные следствием доказательства и показания допрошенных судом свидетелей и потерпевшей. Заключение судебно-медицинского эксперта А. и его показания в судебном заседании являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела. Эксперт А. не пояснил, каким образом он определил образование имевшихся у потерпевшего кровоподтеков прижизненно, что может быть установлена только при микроскопическом исследовании, которое не проводилось.
Показания потерпевшей Н. непоследовательны и противоречивы. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей о том, что она вместе с работниками милиции и свидетелем К. пошла к машинам ОВД и в это время видела, как Агарышев наносил удары по лицу П. Вместе с тем, свидетели К1.,П. и И., приехавшие по вызову в кафе, в него не заходили, Агарышева и драку на крыльце кафе не видели. Свидетель С. также пояснил, что камеры видеонаблюдения не зафиксировали драку. Таким образом, Н. не могла видеть драки и самого факта избиения П., так как он находился с ней. Судом не выяснено, когда к Н. подошел П. В судебном заседании не подтвердились показания Н. о наличии у П. какой-либо гематомы или припухлости, а также кровоподтеков на лице. Данные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетеля О., которая видела у П. кровоподтеки, причиненные за 4-5 дней до осмотра, и показаниями свидетелей С.,С1. и Ф., из которых следует, что Агарышев один раз ударил П. головой, у потерпевшего кровоподтека не видели. Свидетель К2. также не видел телесных повреждений на лице П. 18 апреля 2010 г.
Считает непоследовательными и неправдивыми показания свидетеля К., которая неоднократно изменяла свои показания на предварительном следствии и в суде.
Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему П. на крыльце не установлен, в связи с чем подлежал исключению из обвинения.
Судом не оценены данные медицинских документов, где зафиксированы обращения потерпевшего за помощью. По мнению адвоката, тяжкие последствия возникли в результате виновного поведения потерпевшего, выразившемся в употреблении алкоголя, наркотиков и отказе от проведения амбулаторного лечения в условиях Очерской ЦРБ. Именно эти обстоятельства могли повлечь смерть потерпевшего. Умысел Агарышева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Перекреста судом не обоснован и не установлен. Судом без достаточных оснований и приведения каких-либо доказательств фактически не исследована возможность квалификации действий осужденного по ст. ст. 109 и 114 УК РФ. Полагает, что имел место несчастный случай, повлекший смерть потерпевшего в результате отказа потерпевшего от оказания ему медицинской помощи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Жигалов Е.О. и потерпевшая Н. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Агарышева И.А. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденного Агарышева И.А. о том, что он не совершал преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Виновность Агарышева И.А. установлена на основании показаний потерпевшей Н., свидетелей Ф.,С.,С1.,К1.,И.,К2.,Р.,О.,К., материалов дела, в том числе заключения комиссии экспертов.
Так, из показаний свидетелей Ф.,С1.,С. следует, что в ходе конфликта в кафе Агарышев И.А. ударил головой П. по голове.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Агарышев И.А. не отрицал, что действительно нанес П. один удар головой в ходе конфликта.
Доводы адвоката о том, что потерпевшему П. на крыльце ударов не наносили, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что на крыльце кафе Агарышев И.А. ударил своей головой и нанес один удар рукой в голову П.
Оснований для признания показаний потерпевшей недостоверными у суда не имелось, показания потерпевшей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. О правдивости ее показаний также свидетельствует то обстоятельство, что она не утверждает, что Агарышев И.А. наносил иные удары, и не поясняет об ударе в кафе, так как не видела этого.
Причины оговора со стороны потерпевшей, названные осужденным, проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны не убедительными. Судебная коллегия не установила оснований не доверять показаниям потерпевшей.
Показания свидетелей К1.,П.,И., на которые ссылается адвокат в жалобе, не опровергают показаний потерпевшей о нанесении Агарышевым И.А. удара П. на крыльце. Из их показаний следует, что они в кафе не заходили, находились на стоянке, откуда крыльцо кафе не просматривается, и они не могли видеть ударов.
Показания свидетеля С. также не ставят под сомнение показания потерпевшей, поскольку С., просматривая записи с камер видеонаблюдения на улице, видел какую-то потасовку, что также не опровергает показания потерпевшей о нанесении П. удара Агарышевым И.А.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нанесении Агарышевым И.А. потерпевшему П. в кафе одного удара головой по голове и на улице возле кафе одного удара головой и одного удара рукой по лицу.
Согласно заключению комиссии экспертов П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла смерть потерпевшего.
Доводы осужденного и защиты о наступлении смерти П. не от действий Агарышева И.А. и о том, что П. мог получить черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, при иных обстоятельствах ранее, а также о наступлении смерти П. вследствие ненадлежащего лечения, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из показаний потерпевшей Н., других конфликтов в апреле 2010 г. у ее брата П. не было. После конфликта в кафе П. неоднократно вызывали скорую помощь, так как у него болела голова, его лечили амбулаторно и стационарно, 29 апреля 2010 г. брат умер.
Из показаний свидетелей К2. и Р. следует, что П. рассказал им о драке накануне ночью в кафе «***». При этом П. чувствовал себя плохо, у него болела голова, на лице были синяк и ссадины или царапины, П. вызывали скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля фельдшера скорой помощи О. она приезжала по вызову 18 апреля 2010 г. к П., который жаловался на головную боль, говорил, что избили накануне, у него на лице была гематома под глазом.
Из содержания карт вызова скорой помощи следует, что вызов П. поступал 18 апреля 2010 г., 19 апреля 2010 г., 22 апреля 2010 г., после чего был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть П., образовалась в срок около 10-15 дней до наступления смерти, при этом механизм и давность образования черепно-мозговой травмы допускают ее образование 17 апреля 2010 г. и при нанесении одного удара.
Черепно-мозговая травма у П., учитывая ее характер, протекала с так называемым «светлым промежутком», в течение которого проявления ее были компенсированы, что позволяло пострадавшему совершать активные действия. В дальнейшем при продолжающемся сдавлении головного мозга субдуральной гематомой произошла декомпенсация течения черепно-мозговой травмы, что при явлениях отека головного мозга привело к смерти пострадавшего.
Таким образом, между черепно-мозговой травмой, полученной П., и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Дефектов при оказании медицинской помощи П. допущено не было.
Заключения комиссии экспертов (как основное, так и дополнительное) с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебные медицинские экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения причины смерти потерпевшего не требуется.
Из приговора следует, что он основан только на допустимых доказательствах. Выводы суда о причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, основаны на заключении комиссии экспертов. Заключение, данное экспертом А., упоминается в приговоре, однако его выводы не приведены. Исследование трупа П. проведено надлежащим лицом и защитником не оспаривается. Показания эксперта А. приняты как допустимое доказательство в той части, где они не противоречат заключению комиссии экспертов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно установлено, что Агарышев И.А. умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Агарышева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом проверялись доводы защиты о переквалификации действий на ст. 114 УК РФ и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия оснований для иной квалификации действий осужденного также не установила.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Агарышеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Очерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года в отношении Агарышева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Агарышева И.А. и адвоката Смольникова В.В. -без удовлетворения.