Дело №22 - 699
Судья Чудинова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении БЕСАРАБА А.В., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
БЕСАРАБА С.В., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бесараб А.В. и Бесараб С.В. обвинялись в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и применением насилия к Ф., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
По ходатайству потерпевшего Ф. уголовное дело прекращено за примирением сторон.
В кассационном представлении помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что основным объектом указанного преступления является установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав. В данном случае достичь примирения с основным объектом невозможно, а примирение с потерпевшим Ф. не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты общества и государства, противоречит ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом данные требования закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании потерпевший Ф., после разъяснения ему прав, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Бесараба А.В. и Бесараба СВ. При этом потерпевший Ф. пояснил, что подсудимые перед ним извинились, он принял извинения, от исковых требований отказался, о чем им также подано письменное ходатайство, последствия прекращения уголовного дела ему были
понятны. У суда не возникло сомнений в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, нет таких сомнений и у судебной коллегии.
Бесараб А.В. и Бесараб СВ. не судимы, обвинялись в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, не возражали против прекращения дела по указанному основанию.
Судом обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела, так как между Ф. и Бесарабом А.В., Бесарабом СВ. было достигнуто примирение.
Характеризующие Бесараба А.В. и Бесараба СВ. данные, указанные в представлении, без учета иных, установленных судом, обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что уголовное дело не могло быть прекращено, так как примирение с потерпевшим Ф. не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, которым выступает установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав. Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, УПК РФ не содержит.
Оснований для отмены принятого судом решения по доводам представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года в отношении Бесараба А.В. и Бесараба С.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. - без удовлетворения.