Судья Кожевников В.Г. Дело № 22-453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь25 января 201 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. материал по кассационной жалобе подозреваемой Даниловой С.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2011 г. об избрании подозреваемой Даниловой С.Г., дата рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Мухиной Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Данилова С.Г. подозревается в тайном хищении имущества К. на сумму 15 000 рублей и имущества К1. на сумму 900 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ Данилова С.Г. задержана 08 января 2011 г. и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.
Следователь С. с согласия начальника следственного управления вышла в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Даниловой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и указала, что Данилова С.Г. подозревается в совершении умышленного преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемая Данилова С.Г. не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она от следствия не скрывалась, свою вину признала полностью, находясь на свободе, смогла бы возместить причиненный потерпевшим ее действиями ущерб. Она имеет временную регистрацию, постоянное место жительства, судимость у нее погашена.
В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора Сюремов В.П. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой Даниловой С.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого, подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить
доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Указанные требования законы судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Данилова С.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
Как видно из представленных материалов, Данилова С.Г. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления средней тяжести, нигде не работает и не имеет источников дохода, часто употребляет спиртные напитки, по характеру вспыльчивая, не имеет постоянной регистрации по месту жительства, привлекалась к административной ответственности за нарушение паспортного режима.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать Данилову С.Г. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Даниловой С.Г. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 201 1 г. в отношении Даниловой С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: