Судья Паршакова С.Л. дело№ 22-506
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Сивовой Т.В. в защиту интересов осужденного Логинова А.С. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 г., которым
Логинов А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
02 ноября 2005 г. Чернушинским районным судом по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30 мая 2008 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2008 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда от 02 ноября 2005 г. и окончательно Логинову А.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 27 декабря 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2010 г. по 26 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Логинова А.С. и адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства маковой соломы в особо крупном размере, а так же в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства экстракта маковой соломы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сивова Т.В. в интересах осужденного Логинова А.С. с приговором не согласна, просит его изменить, исключить из осуждения и оправдать Логинова А.С. по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства маковой соломы в особо крупном размере. Считает, что причастность осужденного к совершению указанного преступления не доказана. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно осужденный Логинов А.С. принес маковую солому на чердак своего дома и хранил ее там. Доводы стороны обвинения о том, что маковая солома принадлежит Логинову А.С, являются лишь предположением. Так же предположениями являются показания свидетеля Г. о том, что маковая солома принадлежит осужденному, а другие наркоманы на чердаке этого дома не могли изготавливать из маковой соломы наркотики. Другие свидетели лишь подтверждают факт нахождения маковой соломы на чердаке дома. Свидетели Г1.,И.,А. не подтвердили, что маковую солому на чердак дома до 19 июля 2010 г. принес Логинов А.С. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его
виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому все неустранимые сомнения в доказательствах и противоречия в них суд обязан был истолковать в пользу Логинова А.С. и оправдать его по данному преступлению. Кроме этого, суд назначил Логинову А.С. чрезмерно суровое наказание, не учел принципы справедливости и гуманизма, вместе с тем, исправление Логинова А.С. возможно достичь при назначении более мягкого наказания.
В возражениях государственный обвинитель Микаев Р.О. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Логинова А.С. в совершенных им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Логинова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование выводов о виновности Логинова А.С. в совершении незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта экстракта маковой соломы суд, помимо данных, содержащихся в признательных показаниях осужденного о том, что он 19 июля 2010 г. совместно с Г. из принесенных им растений мака изготовили на чердаке его дома экстракт маковой соломы, который у них был изъят 20 июля 2010 г., обоснованно сослался на показания свидетелей Ш.,Г.,Л.,Б., протокол осмотра чердака, в ходе которого обнаружена жидкость темно-коричневого цвета, которая по заключению эксперта является наркотическим средством экстрактом маковой соломы, массой в перерасчете на сухое вещество 6,08 грамма.
По незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства маковой соломы виновность осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Логинова А.С. о том, что обнаруженная в ходе осмотра маковая солома ему не принадлежит, и положил в основу приговора другие: показания свидетелей Г.,Ш.,Л.,Б., протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые свидетельствуют о том, что в правоохранительных органах имелась оперативная информация о хранении Логиновым А.С. на чердаке своего дома маковой соломы и изготовлении из нее наркотиков при помощи растворителей и уксуса. После задержания Логинова А.С с поличным за изготовлением наркотика из маковой соломы на чердаке его дома при осмотре чердака была обнаружена маковая солома в особо крупном размере.
Судом проверялись доводы жалобы о том, что обнаруженная на чердаке маковая солома осужденному не принадлежит, а сам он наркотики систематически не употреблял, но обосновано были отвергнуты с приведением мотивов. Свидетели под псевдонимом «Иванов» и Г. подтвердили в судебном заседании, что ранее неоднократно на чердаке дома Логинова А.С. вместе с ним из собранной ими на огородах и находившейся на чердаке дома маковой соломы с использованием растворителей и уксуса изготовляли наркотические средства и употребляли их, сам Логинов А.С. так же с ними занимался сбором маковой соломы, свидетель Г. до осмотра чердака работниками наркоконтроля, не знал о нахождении там маковой соломы, а на предложение Логинова А.С. сказать, что маковая солома принадлежит ему, ответил отказом. Указанные свидетелями обстоятельства подтверждены протоколом осмотра чердака, в ходе которого были обнаружены необходимая посуда, растворители, уксус, электрическая плитка, изготовленный экстракт маковой соломы, сама маковая солома, медицинские шприцы, электропитание плитки было проведено удлинителем из квартиры Логинова А.С. При освидетельствовании Логинова А.С. у него установлено состояние наркотического опьянении, на руках обнаружены следы неоднократных инъекций.
Так же в ходе следствия и судом проверялась версия осужденного о принадлежности маковой соломы другим лицам, однако указанная версия осужденного не нашла своего подтверждения. Других лиц, употребляющих наркотические средства, изготавливаемых из маковой соломы в доме, где проживает осужденный Логинов А.С., или посторонних лиц, которые могли хранить маковую солому на чердаке дома осужденного и изготавливать там наркотики, не установлено.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не усматривает.
Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст.7,8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что осужденный Логинов А.С. на чердаке своего дома хранит маковую солому и изготовляет из нее наркотические средства. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Логинова А.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям.
Наказание назначено осужденному Логинову А.С. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Указанные в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание Логинову А.С. в виде лишения свободы судом мотивировано, является по виду и размеру справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 г. в отношении Логинова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сивовой Т.В. - без удовлетворения.