Судья Цырулева М.И.
Дело №22-310.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Гагариной Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Муравьева Э.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года, которым
Муравьеву Э.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 декабря 2006 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2010 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Рыбальченко В.Я. и осужденного Муравьева Э.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Муравьев Э.В. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он положительно характеризуется, нарушений режима отбывания наказания не допускает, активно участвует в общественной жизни отряда, ущерб возместил, имеет мать и малолетних детей, нуждающихся в его поддержке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Муравьев Э.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указывает, что отбывая наказание в ИК-**, он положительно себя зарекомендовал, работал, имевшиеся у него взыскания погашены, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Полагает, что начальник отряда №** ИК-** его не знает и необъективно его охарактеризовал. Отмечает, что у него имеется семья и больная мать, он хочет начать новую жизнь, работать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление Муравьева Э.В. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как правильно установил суд, несмотря на наличие у Муравьева Э.В. одного поощрения в 2008 году, осужденный в период с 2007 по 2009 год допускал неоднократные, в том числе злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения он был характеризован отрицательно и его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией учреждения не было поддержано, что не свидетельствует об исправлении Муравьева Э.В. Такой вывод суда полностью и объективно соответствует материалам дела.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности,представленной на
Муравьева Э.В. характеристики администрацией колонии, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Соответственно, не имеется оснований сомневаться и в объективности основанных на этой характеристике данных о личности и поведении осужденного, которые были изложены в судебном заседании представителем администрации учреждения. При этом, несмотря на незначительный период нахождения осужденного в ИК-**, характеристика на осужденного дана на основе имеющихся в материалах личного дела данных за весь период отбывания наказания.
Факт изменения осужденному вида исправительного учреждения сам по себе не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения, поскольку в целом поведение осужденного, в том числе и после изменения вида исправительного учреждения не является примерным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующей о его исправлении, ссылка Муравьева Э.В. на наличие у него семьи, больной матери, желание начать новую жизнь, работать, не может являться достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения. Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за эти нарушения погашены, в совокупности с другими характеризующими данными на него позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Муравьева Э.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 года в отношении Муравьева Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.