Дело №22-459Судья Налимов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационные жалобы обвиняемых Михайлова И.Н., Мехрякова А.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Карновского А.Ю., Мехрякова А.А., Михайлова И.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело назначено к слушанию, срок содержания под стражей обвиняемых продлен до 16 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления подсудимого Михайлова И.Н., адвокатов Кречетовой Е.А., Чумак Т.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело в отношении Карновского А.Ю., Мехрякова А.А., Михайлова И.Н. поступило для рассмотрения в суд 16 декабря 2010 года. Обвиняемым Михайловым И.Н. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что во врученной ему копии обвинительного заключения отсутствует один лист, кроме того, указанные в обвинительном заключении номер, серия, дата выдачи и место выдачи его паспорта не соответствуют действительности. При рассмотрении в судебном заседании вопроса о назначении дела к слушанию и сохранении либо изменении меры пресечения подсудимыми Мехряковым А.Л. и Карновским А.Ю. ходатайство Михайлова И.Н. поддержано.
23 декабря 2010 года судом внесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе подсудимый Михайлов И.Н. просит постановление суда отменить. Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку копия обвинительного заключения вручена ему не в полном объеме, а указанные в ней данные о его паспорте недостоверны. Считает, что нарушен порядок вручения копии обвинительного заключения, так как получил ее не от прокурора, а от сотрудницы ИЗ-**. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением УПК РФ, что противоречит Конституции РФ и нарушает его права гражданина РФ.
В кассационной жалобе подсудимый Мехряков А.А. просит постановление суда отменить, поскольку имелись основания для возвращения дела прокурору в связи с неполнотой врученной ему копии обвинительного заключения. Указывает на свое недоверие к следственным органам, поскольку ранее это же дело возвращалось прокурору, так как после его ознакомления с делом в нем появились новые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору по ходатайству стороны, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вывод суда о отсутствии оснований для возвращения дела прокурору основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, связанных с невручением Пономареву Р.А. копии обвинительного заключения. Суд проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе рапорты, на которые ссылается государственный
обвинитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что принятых прокурором мер к выполнению требований ст.222 УПК РФ недостаточно.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, личность обвиняемого Михайлова И.Н. установлена имеющимися в материалах дела документами и не вызывает сомнений у суда. Неправильное указание данных о получении паспорта не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая также и то обстоятельство, что впоследствии копии обвинительного заключения вручены судом троим подсудимым в полном объеме.
Доводы жалобы подсудимого Михайлова И.Н. о нарушении порядка вручения копии обвинительного заключения судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с ч.З ст.222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая предоставляется в суд с указанием даты и времени вручения.
Вместе с тем, указав, что действие меры пресечения Карновскому А.Ю., Мехрякову А.А., Михайлову И.Н. продлено до 16 марта 2010 года вместо 16 марта 2011 года, суд допустил техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения, поэтому постановление суда подлежит изменению, а указанная дата уточнению.
В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Карновского А.Ю., Мехрякова А.А., Михайлова И.Н. изменить, уточнить дату, до которой продлен срок содержания под стражей Карновского А.Ю., Мехрякова А.А., Михайлова И.Н. - 16 марта 2011 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых Михайлова И.Н., Мехрякова А.Л. - без удовлетворения.