Судья Потравных Т.А. Дело№ 22-424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрев кассационное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Кузнецова А.С. об отмене постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года, которым отказано в отмене условно-досрочного освобождения в отношении
Давыдова Г.Е., родившегося дата, в ****, ранее судимого 3 сентября 2003 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы представления, выступление прокурора Кочетовой Е.А. поддержавшей доводы кассационное представление, мнение адвоката Тузовой И.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 3 сентября 2003 года Давыдов Г.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2009 года он был осужден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней с возложением на него обязанности - являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства.
Начальник уголовно - исполнительной инспекции № ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением в суд об отмене условно-досрочного освобождения и реального исполнения не отбытой части наказания, в котором ему было отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора выражает несогласие с постановлением суда, поскольку по его мнению, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, а судом они проигнорированы, более того, судом необоснованно на контролирующий орган были возложены обязанности по лечению осужденного от алкоголизма и устройства в социальный приют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.
При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, суд, заслушав осужденного и иных участников процесса, изучив материалы учетно-профилактического дела с содержащимися в нем протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, характеристикой, справками и рапортами участкового уполномоченного милиции, предупреждениями о возможности отмены
условно-досрочного освобождения установил, что в период условно-досрочного освобождения осужденный действительно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за которое на него было наложено административное взыскание, а также не явился на регистрацию в ОВД по месту жительства после сделанного ему контролирующим органом предупреждения, оценив данные о личности осужденного в совокупности, пришел к убеждению, что Давыдов фактически от органов милиции не скрывается, проживает в конкретном районе, местонахождение его известно, он в силу возраста и трудной жизненной ситуации сменить место жительство не в состоянии, а контролирующие органы должным образом не выяснили причин не надлежащего исполнения возложенной на него обязанности (осужденный утверждал, что приходил в общежитие, где осуществляет прием участковый и отмечался у вахтера), и сделал вывод о необходимости сохранения осужденному условно - досрочного освобождения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, на основании собранных данных, обоснованно постановил о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и отказал в ходатайстве начальника УИИ.
То обстоятельство, что судья ошибочно указал на отсутствие признака злостности при отсутствии указания в ст. 116 УИК РФ, к отмене обжалуемого постановления не ведет. Кроме этого, как видно из постановления, вопреки доводам кассационного представления, суд на контролирующий орган несвойственных ему функций по контролю за осужденным не накладывал.
О наличии каких-либо обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции прокурором не заявлено, а иная оценка представленных доказательств прокурором, сама по себе причиной отмены судебного решения являться не может.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления не допущено, уголовный закон в целом применен судом правильно, следовательно, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года об отказе в отмене условно-досрочного освобождения Давыдову Г.Е. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи