Судья Югова Л.В.
Дело №22-593.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кривощекова А.И. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2010 года, которым
Кривощеков А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
13.02.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.ст.131 ч.1, 132 ч.1, 69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.12.2007 года условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2007 года,
17.06.2008 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г», 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.05.2010 года условно - досрочно на 11 месяцев 4 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2010 года,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2008 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Кривощекова А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кривощеков А.И. осужден за покушение на открытое хищение имущества Л., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершенное 9 июля 2010 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кривощеков А.И. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вина его не доказана, предварительное следствие проведено неполно, не были установлены свидетели, которые задержали преступника и изъяли похищенное имущество, не проведена экспертиза сумки и сланцев на предмет наличия на них отпечатков пальцев и других следов. Обнаруженные на месте преступления сланцы не его размера, он эти сланцы не осматривал. Сотрудники милиции опознали его по описанию, поскольку он был босяком, а собака бросилась на него, поскольку он был пьяный, однако сотрудники милиции не проверили его пояснения о том, что сланцы он оставил в подъезде дома. Показания потерпевшей и свидетеля М. относительно описания цвета волос преступника не соответствует его цвету волос. Факт применения насилия к потерпевшей не доказан, свидетель М. об этом не поясняла, ее показания о том, что ударов она не видела, не учтены, телесные повреждения у потерпевшей не зафиксированы. Указывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. полагает, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана, ему назначено справедливое наказание за содеянное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность Кривощекова А.И. в содеянном им, подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Л. следует, что 9 июля 2010 года она шла по улице ****, в это время молодой человек стал срывать у нее сумку, она сопротивлялась, нападавший ударил ее по лицу, разбил губу, они упали, нападавший выхватил у нее сумку с имуществом, сорвал с нее цепочку и бусы, и побежал, потеряв по дороге сланцы. Она закричала, молодые люди догнали нападавшего и вернули ей похищенное, нападавший ушел, затем вызвали милицию, преступник которым оказался Кривощеков А.И. был задержан с помощью розыскной собаки, она его опознала.
Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля М. являющейся непосредственным очевидцем преступления, а также К. которой об обстоятельствах преступления, в том числе о примененном насилии известно со слов потерпевшей Л., непосредственно после происшедшего.
Из показаний свидетеля Л1. сотрудника милиции следует, что после получения сообщения он с напарником и служебной собакой прибыл на место преступления, где лицо его совершившее оставило сланцы, с помощью которых служебная собака обнаружила преступника, который был опознан потерпевшей и задержан.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что у подъезда №** №** по ул.**** г.Перми обнаружена и изъята пара сланцев черного цвета 41 размера.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора Кривощекова А.И. потерпевшей, свидетелями, не имелось, в связи с чем эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Кривощекова А.И. отрицавшего свою причастность к преступлению обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, противоречивые, опровергающиеся изложенными доказательствами.
Незначительные неточности в первоначальных показаниях потерпевшей Л. и свидетеля М. относительно цвета волос нападавшего, с учетом характера и обстоятельств совершенного отношении Л. преступления, стрессового состояния, интенсивности и быстроты преступных действий Кривощекова А.И., а также престарелого возраста М. наблюдавшей за преступлением с определенного расстояния, нельзя признать существенными.
В то же время, описание одежды лица совершившего преступление данное потерпевшей Л. и свидетелем М. соответствует данным содержащимся в рапорте сотрудника милиции Л2. от 09.07.2010 года, из которого следует, что при задержании Кривощеков А.И. был одет в белую футболку, черные джинсы, находился без обуви. Более того, потерпевшая Л., всегда последовательно утверждала, что именно Кривощеков А.И. совершил в отношении нее преступление, поясняла потерпевшая об этом не только в силу того обстоятельства, что задержанный был без обуви, но и по одежде, другим внешним признакам на основании которых Кривощеков А.И. и был задержан сотрудниками милиции с применением служебной собаки. Акт о применении служебной собаки обоснованно учтен судом при постановлении приговора в совокупности с иными доказательствами подтверждающими вину Кривощекова А.И. в совершении преступления.
То обстоятельство, что лица которые пресекли преступные действия Кривощекова А.И. не были установлены, не проведены указанные в жалобе экспертизы, с учетом достаточности собранных доказательств не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудниками милиции не была проверена его версия о том, что сланцы он оставил в подъезде дома судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Кривощеков А.И. никогда не пояснял об этом. Размер изъятых сланцев незначительно отличается от размера ноги осужденного указанного им в судебном заседании, поэтому это обстоятельство не свидетельствует о принадлежности сланцев другому лицу. То обстоятельство, что Кривощеков А.И. не осмотрел сланцы в период предварительного следствия не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку в ходе судебного заседания, а также в период предварительного следствия ходатайств об осмотре вещественного доказательства Кривощеков А.И. не заявлял.
Факт применения насилия к потерпевшей Л. с целью завладения имуществом подтверждается ее показаниями об этом, а также показаниями свидетеля К. которая видела разбитую губу у потерпевшей сразу после совершения преступления. Свидетель М. действительно не поясняла об этом, однако как следует из ее показаний, она детально обстоятельства преступления не помнит. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности факта применения насилия к потерпевшей не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в рамках предоставленных ему ст.247 ч.б УПК РФ полномочий в судебных прениях изменил обвинение в строну смягчения и переквалифицировал действия Кривощекова А.С. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в целом отказа от обвинения не было.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Наказание Кривощекову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2010 года в отношении Кривощекова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.