Судья Мансуров Ф.Б.
дело№ 22-18-2011 (22-9180-2010
КАССАЦИОННОЕ О II Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Аидрияиова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 27 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Бардымского района Пермского края Портнова Э.Ю., кассационные жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца М. осуждённого Шушминцева В.Г., адвоката Кузьминой О.В. в защиту интересов осуждённого Шушминцева В.Г на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, которым
ШУШМИНЦЕВ В.Г., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ПРУДНИКОВ В.С., родившийся дата,
в ****, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства;
АЛЕКСАНДРОВА Т.А., родившаяся дата, в ****, несудимая, осуждена но ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства;
КОТОМИН А.Л., родившийся дата, в ****, несудимый.
осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства;
ПИВОВАРОВ А.А., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства;
ДЕРЕВНИН О.А., родившийся дата, в
****, несудимый, осуждён по и. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированы ый государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства;
ИВАНОВ А.С., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства;
ЛАЗАРЕВ В.Г., родившийся дата, в ****, судимый: 29 июня 1996 года Чернушинским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождённый по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока
ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства;
ТАПАЕВ Р.Н., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства;
ЕЛБАКИДЗЕ В.Ш., родившийся дата,
в ****, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении судебных издержек.
За гражданским истцом- ООО «***» признано право на возмещение причинённого материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., выступления прокурора Денисова М.О. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осуждённого Шушминцева В.Г. и адвоката Кузьминой О.В. в защиту его интересов об изменении приговора по доводам своих кассационных жалоб, мнения адвоката Тиссен И.Н. в защиту интересов оправданного Елбакидзе В.III., адвоката Рублёва В.А. в защиту интересов осуждённого Прудникова В.С, адвоката Тузовой И.С. в защиту интересов осуждённой Александровой Т.А., адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов Котомина АЛ., адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осуждённого Пивоварова А.А., адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осуждённого Деревнииа О.А., адвоката Позняк С.П. в защиту интересов осуждённого Иванова А.С., адвоката Сулимовой О.В. в защиту интересов осуждённого Лазарева В.Г., адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов осуждённого Тапаева Р.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила
Шушминцев В.Г., Прудников В.С, Александрова Т.А., Котомин А.Л., Пивоваров А.А.. Деревнин О.А., Булычев А.В. признаны виновными и осуждены:
за тайное хищение нефтесодержащей жидкости, принадлежащей ООО «***», совершённое организованной группой;
кроме того, Александрова Т.А., Котомин АЛ. и Деревнин О.А., а также Иванов
А.С, Лазарев В.Г. и Тапаев Р.Н. за тайное хищение нефтесодержащей жидкости,
принадлежащей ООО «***», совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены в период с декабря 2004 года по март 2007 года из узла учёта добывающей насосной станции, расположенной возле ****
**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Портнов Э.Ю. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал полностью способ хищения нефтесодержащей жидкости из узла учёта добывающей насосной станции (ДНС-0608), не привёл с достаточной чёткостью конкретные преступные действия, совершённые членами преступной организованной группы Котоминым А.Л., Пивоваровым А.А., Деревниным О.А. Излагает в представлении действия указанных лиц, которые, как он считает, были установленные в судебном заседании в соответствии с предъявленным обвинением, но не нашли отражение в приговоре. Кроме того, ссылаясь на материалы дела, находит, что Прудников В.С, являлся членом организованной преступной группы и выполнял отведённую ему роль, в связи с чем его действия нельзя рассматривать как пособничество, однако суд указал это в приговоре при описании преступных действий Прудникова В.С. Касаясь эпизода хищения от 22 декабря 2004 года, считает, что суд в нарушении требований закона в приговоре не отразил в полной мере роль Прудникова В.С. в совершении данного эпизода хищения, не указал, в частности, что денежные средства были переданы тому Шушминцевым В.Г. Обращает внимание на то, что в ночь на 28 февраля 2005 года было похищено 25 кубических метров нефтесодержащей жидкости на сумму 56685 рублей, а не 13,4 кубических метра такой жидкости на сумму 28700 рублей, как указано в приговоре. Отмечает также, что с сентября 2005 года Пивоваров А.А. не принимал участие в преступленных действиях, но суд в приговоре сделал вывод о причастности Пивоварова А.А. к 101 хищению, часть из которых были совершены, вопреки установленным обстоятельствам, и после сентября 2005 года. Считает также, что суд необоснованно исключил из обвинения Иванова А.С. эпизод хищения от 5 марта 2005 года, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об участии Иванова А.С. в совершении данного эпизода хищения. Ссылается при этом, в частности, на показания Деревнина О.А., Котомина А.Л., Пивоварова А.А. и Александровой "Г.А., которые изобличают в этом Иванова А.С. Приводит в представлении обстоятельства, связанные с совершением кражи нефтепродуктов Тапаевым Р.Н. По мнению автора представления, суд в описательно- мотивировочной части приговора необоснованно указал о том, что Елбакидзе В.Ш. обвинялся в совершении краж в период до февраля 2009 года, о том, что тот, как и Прудников В.С. оказывал пособничество организованной преступной группе, однако в действительности ни тот. ни другой не обвинялись в пособничестве организованной преступной группе. Отмечает, что суд допустил ошибку, исключив из обвинения Шушминцева В.Г., Прудникова В.С, Александровой Т.А., Деревнина О.А., Котомина А.Л., Елбакидзе В.Ш. по эпизодам хищений от 2 сентября 2005 года, 29 ноября 2005 года и 15 октября 2005 года такой квалифицирующий признак, как особо крупный размер, поскольку 2 сентября 2005 года и 29 ноября 2005 года хищения членами организованной преступной группы не совершались, а по эпизоду от 15 октября 2005 года этот квалифицирующий признак им не вменялся. По его мнению, суд не дач должную оценку роли Прудникова В.С, необоснованно и без приведения каких-либо мотивов исключив из его обвинения такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, как особо крупный размер. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель, вопреки содержанию приговора, не просил суд об исключении из обвинения Александровой Т.А.. Котомина А.Л., Деревнина О.А., и
Тапаева Р.Н. по эпизоду от 27 марта 2005 года такого квалифицирующего признака, как хищение из нефтепровода. Касаясь этого же эпизода хищения, считает, что действия Александровой Т.А., Котомииа А.Л., Деревиина О.А. и Тапаева Р.Н. суд должен был квалифицировать не по ч. 2 ст. 281 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний умершего свидетеля обвинения, засекреченного под фамилией «Петров» и о приобщении к материалам дела результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений всех членов организованной преступной группы, включая и Елбакидзе В.Ш. Ссылается также на сложившуюся ситуацию в нефтедобывающей отрасли, которая характеризуется ростом преступного воздействия на экономику предприятий, входящих в отрасль, которое подрывает их экономическую безопасность, и в целом негативно отражается не только на национальной безопасности Российской Федерации, но и безопасности международной системы товарообмена. Считает, что при таких обстоятельствах назначение виновным, кроме Иванова А.С. Лазарева В.Г. и Тапаева Р.Н., условной меры наказания является несправедливым в связи с мягкостью этого наказания.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Мухин В.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Прудникова В.С, Александровой Т.А., Котомина А.Л.. Пивоварова А.А., Деревиина О.А., Иванова А.С, Лазарева В.Г. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного каждому из них наказания. Просит также отменить этот же приговор в отношении Елбакидзе В.Ш. за необоснованностью его оправдания. По его мнению, суд не учёл тяжесть содеянного, то обстоятельство, что на протяжении полутора лет виновные ежемесячно совершали порядка десяти хищений, что, как он полагает, свидетельствует о большей степени опасности совершённого преступления, тем более что стоимость похищенного более чем в девять раз превышает установленный законом предел для квалификации
размера хищения как особо крупного размера. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было никаких основания для признания положительных характеристик Александровой Т.А., Котомина А.Л., Пивоварова А.А., Деревнина О.А. с места работы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку организация, в которой они работали, не располагала сведениями о масштабах их преступной деятельности. Считает не основанным на законе и вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание виновных, поскольку таковым обстоятельством, как он считает, является сам факт совершения преступления с использованием доверия, оказанного в силу их служебного положения. По мнению автора жалобы, назначение условной меры наказания ранее судимому Лазареву В.Г. при наличии у него такого отягчающего обстоятельства наказания, как рецидив преступлений, нарушает принцип справедливости уголовного наказания, а сам факт наличия у него малолетних детей без доказательств участия в их содержании и воспитании не даёт основания для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание. Находит содержащийся в приговоре вывод суда о зависимости Лазарева В.Г. от начальника транспортного цеха Шушминцева В.Г., не соответствующим действительности. Приводит свои доводы о необоснованности назначения условной меры наказания Котомину А.Л., Пивоварову А.А., Александровой Т.А.. Деревнииу О.А., Лазареву В.Г., Прудникову В.С. и Иванову А.С. и оправдания Елбакидзе В.Ш. Указывает на ненадлежащую оценку судом ряда доказательств: расписки от имени Елбакидзе В.III., показаний свидетелей У.,П.,Г.,Г1.,К. Даёт свою оценку показаниям свидетеля Ф. Делает свои выводы о том, что Елбакидзе В.Ш. был активным участником организованной преступной группы. Обращает внимание, что ни один из виновных, за исключением "Гапаева Р.П., не принял мер к заглаживанию причинённого вреда. Отмечает нарушение закона судом, который в приговоре не привёл никаких суждений относительно возможности назначения виновным такого дополнительного вида наказания, как ограничение свободы. Оспаривает решение суда по предъявленному гражданскому иску, полагая, что у суда имелись все основания для его рассмотрения в рамках уголовного процесса. Ссылается на то, что непринятие решения по гражданскому иску в течение двух лет нарушает права потерпевшего и гражданского истца, связанные с возмещением причинённого ущерба в разумные сроки, создаёт трудности для рассмотрения такого иска в порядке гражданского судопроизводства, делает невозможным возмещение причинённого ущерба в полном объёме.
В кассационной жалобе осуждённый Шушминцев В.Г. просит изменить приговор суда, назначить ему условную меру наказания. По его мнению, основаниями изменения приговора являются несправедливость, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Оспаривает объективность вывода суда о том, что он отрицательно характеризуется. Отмечает своё участие в общественной жизни района, ссылаясь на имеющийся в материалах дела целый ряд характеристик, благодарственных писем и иных данных, свидетельствующих об обратном, которые не были учтены судом при назначении наказания. Указывает, что суд также в нарушение требований закона не признал смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, несмотря на то, что в деле также имеются соответствующие документы. Считает, что при таких обстоятельствах назначение ему реального лишения свободы не соответствует принципу справедливости уголовного наказания. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что в результате
назначения чрезмерно сурового наказания, его семья оказалась в чрезвычайно трудном материальном положении.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Шушминцева В.Г. адвокат Кузьмина О.В. также просит о смягчении назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ, приводит те же доводы, что и в жалобе её подзащитного, отмечая, кроме того, участие Шушминцева В.Г. в благотворительных мероприятиях.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Шушминцева В.Г. адвоката Кузьминой О.В. в его защиту государственный обвинитель Портнов Э.Ю. находит приведённые в этих жалобах доводы несостоятельными, просит об отмене приговора по доводам своего кассационного представления.
В возражениях на кассационные представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего адвокат Тиссен И.Н. в защиту интересов оправданного Елбакидзе В.Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении всех осуждённых и оправданного Елбакидзе В.Ш. подлежащим отмене в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд обязан дать оценку всем обстоятельствам по делу, привести мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял во внимание другие, устранить имеющиеся по делу противоречия, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, согласно предъявленному обвинению, Шушминцев В.Г., Елбакидзе В.III., Прудников В.С, Александрова Т.А., Деревнин О.А., Пивоваров А.А., Котомин А.Л. обвинялись в совершении в ночь на 28 февраля 2005 года в составе организованной группы кражи 25 кубических метров сырой нефти на сумму 56.985 рублей. Из мотивировочной части приговора следует, что этот эпизод суд исключил из предъявленного обвинения, как необоснованно вменённый в вину названным лицам. Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, вопреки этому выводу суда, при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре приведён в числе других и данный эпизод, согласно которому, в указанное время было похищено 13,4 кубических метра нефтесодержащей жидкости на сумму 28.700 рублей
Кроме того, выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённых или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, что в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 379 и с пунктом 4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора.
Исключая из обвинения Деревнина О.А.. Александровой Т.А., Котомина А.Л. и Тапаева Р.II. по эпизоду от 27 марта 2005 года квалифицирующий признак кражи «из нефтепровода», суд в приговоре сослался на позицию государственного обвинителя, просившего об исключении этого квалифицирующего признака из обвинения
названных лиц. Между тем. указанный вывод суда материалами дела не подтверждается и противоречит позиции государственного обвинителя, на что тот обоснованной указывает в кассационном представлении. Согласно содержанию протокола судебного заседания (т. 81. л.д. 245), в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель просил действия Деревнина О.А., Александровой Т.А., Котомина АЛ. и Тапаева Р.И. по эпизоду от 27 марта 2005 года квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, ш нефтепровода.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы кассационного представления о необоснованности ссылок в приговоре суда на необходимость рассматривать действия Прудникова В.С. как пособничество в совершении кражи в составе организованной группы, тем более что согласно предъявленному обвинению Прудников В.С. являлся соисполнителем, а не пособником совершённого преступления, и осуждён он был именно как один из непосредственных исполнителей кражи в составе организованной группы.
Заслуживающими внимание коллегия считает и приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы о необоснованности оправдания Елбакидзе В.Ш., о об исключении из обвинения Иванова А.С. эпизода от 5 марта 2005 года. Кроме того, обоснованно поставлен в представлении вопрос о чрезмерной мягкости назначенных Прудникову В.С, Александровой Т.А., Котомину АЛ, Пивоварову О.А., Деревнину О.А. наказаний, а в кассационной жалобе представителя потерпевшего и о несправедливости наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, кроме названных лиц, Лазареву В.Г. и Иванову А.С.
Как следует из предъявленного обвинения Елбакидзе В,III. вменялось совершение 115-ти преступлений, предусмотербнных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по обвинению в совершении которых Елбакидзе В.Ш. оправдан.
Кроме того, в нарушение требований закона суд не привёл должных мотивов в обоснование своего вывода его непричастности Елбакидзе В.Ш. к преступлениям и, в частности, оставил без внимания и правой оценки показаниям Котомина А.Л., которые тот давал при производстве предварительного следствия, о роли Елбакидзе В.Ш. в совершении хищений. Отсутствует в приговоре оценка и анализ показаний ряда свидетелей обвинения, других доказательств, на что имеются ссылки в кассационном представлении и жалобе. Обоснованным является и содержащийся в кассационном представлении довод о том, что суд без должных на то оснований оставил без удовлетворения ряд ходатайств стороны обвинения об исследовании доказательств по делу и, в частности об оглашении показаний умершего свидетеля под псевдонимом «Петров».
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Мотивируя назначение осуждённым Прудникову В.С, Александровой Т.А., Котомину А.Л., Пивоварову О.А.. Деревнину О.А. условной меры наказания, суд не в полной мере учёл, что по смыслу ст. 73 УК РФ следует крайне осторожно относиться к назначению условного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, имея в виду, что сам факт их совершения, социальная и общественная опасность, наступление последствий свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновным условного осуждения.
Кроме того, назначая наказания названным лицам, а также Иванову А.С. и Лазареву В.Г., осуждённым лишь по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступления, отнесённые к категории средней тяжести, суд не дал оценку тому, что какие- либо меры направленные к заглаживанию причинённого вреда ими не принимались, что виновными на протяжении длительного времени был совершён целый ряд незаконных действий по изъятию нефтесодержащей жидкости.
При назначении условной меры наказания суд сослался на ряд смягчающих обстоятельств, однако при этом не привел убедительных оснований для применения правил ст. 307 УПК РФ.
Учитывая изложенное, даже при наличии у осуждённых обстоятельств, смягчающих наказание, признания ими в судебном заседании своей вины, назначенное им наказание не может быть признано соразмерным содеянному, поскольку суд при назначении наказания фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осуждёнными преступления, так и её степень, а также конкретные обстоятельства содеянного.
Таким образом, назначенное каждому из названных осуждённых, кроме Тапаева Р.Н., наказание не отражает в полной мере и целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений).
Доводы, приведённые в кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца коллегия также находит обоснованными.
Учитывая изложенное, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене в полном объёме в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381, 382 и 383 УПК РФ, а дело- направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий каждого из подсудимых и назначить им наказание в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ, принять решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с требованиями закона, дав при этом оценку приведённым в кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца доводам.
В связи с отменой приговора но указанным выше основаниям кассационные жатобы осуждённого Шушминцева В.Г. и адвоката Кузьминой О.В. судебной коллегией не рассматриваются, но приведённые в этих жалобах доводы также подлежат проверке и оценке, как и все иные доводы, приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца, при новом судебном рассмотрении дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении осуждённым Прудникову В.С, Александровой Т.А., Котомину А.Л., Пивоварову
О.А., Деревнину О.А., Иванову А.С., Лазареву В.Г., Тапаеву Р.Н. следует оставить без изменения.
Учитывая, что Шушминцев В.Г. обвиняется в тяжком преступлении, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 8 ноября 2010 года в отношении Шушминцева В.Г., Прудникова В.С., Александровой Т.А., Котомина А.Л., Пивоварова А.А. Деревннна О.А., Иванова А.С., Лазарева В.Г., Тапаева Р.Н. и Елбакидзе В.Ш. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в гот же суд, но в ином составе судей.
Меры пресечения в виде заключения под стражей Шушминцеву В.Г. и виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прудникову В.С, Александровой Т.А., Котомину АЛ., Пивоварову О.А., Деревнину О.А., Иванову А.С., Лазареву В.Г., Тапаеву Р.Н. оставить без изменения.
Срок содержания под стражей Шушминцеву В.Г. продлить до 27 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи