Судья Данилов Д.К. Дело № 22-285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бондаренко Э.П. в защиту интересов обвиняемого Чиковани Г.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бондаренко Э.П. в интересах обвиняемого Чиковани Г.Г. о признании незаконным постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого Чиковани Г.Г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Бондаренко Э.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми М. от 22 сентября 2010 г. предъявлено обвинение Чиковани Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Адвокат Бондаренко Э.П. в интересах обвиняемого Чиковани Г.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, просил признать его незаконным и необоснованным.
Судом жалоба адвоката Бондаренко Э.П. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Э.П. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что следователем нарушены положения ч.4 ст.46 УПК РФ права обвиняемого Чиковани Г.Г., поскольку он, не имея переводчика, лишен возможности пользоваться предусмотренными законом правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и правильно указано судом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чиковани Г.Г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 172 УПК РФ порядок предъявления обвинения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
В судебном заседании были исследованы материалы, удостоверяющие личность обвиняемого Чиковани Г.Г., сомнений у суда в личности обвиняемого обоснованно не возникло, не имеется их так же и у судебной коллегии.
Судом проверялись доводы адвоката в жалобе о том, что обвиняемый Чиковани Г.Г. не был в ходе следствия обеспечен надлежащим переводчиком, но обосновано были отвергнуты с приведением мотивов. Из представленных материалов, протоколов допросов свидетелей, в том числе, и переводчика, усматривается, что обвиняемому Чиковани Г.Г. понятен язык, которым владеет предоставленный ему переводчик.
Нежелание обвиняемого Чиковани Г.Г. воспользоваться услугами предоставленного ему переводчика, не является основанием для признания незаконным постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бондаренко Э.П. о признании незаконным постановления старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми М. от 22 сентября 2010 г. о предъявлении обвинения Чиковани Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя адвоката Бондаренко Э.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи