Судья Трошкова Л.Ф.
Дело №22-631.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кайгородова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, которым
Кайгородов К.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый
осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Загвозкина А.В. и осужденного Кайгородова К.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кайгородов К.Ю. осужден за покушение на грабеж в отношении Р. кражу имущества Ж. на общую сумму 4100 рублей с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу имущества ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края на общую сумму 2920 рублей 20 копеек, открытое хищение денег в сумме 6171 рублей 80 копеек принадлежащих Ч. из кассового аппарата в торговом павильоне.
Преступления совершены в период с 4 апреля по 7 апреля 2010 года в г.Чайковский, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кайгородов К.Ю. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что он не осознавал характер совершаемых действий, имел травму головы, суд назначил наказание без учета заключения экспертов. У него имеется ребенок, постоянное место жительства, хронические заболевания, находясь на подписке о невыезде он приезжал к следователю. Эти обстоятельства позволяли назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что должен отбывать наказание в силу ст.58 ч.2 п. «а» УК РФ в колонии - поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Кайгородов К.Ю. вину признал полностью.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вина Кайгородова К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Кайгородову К.Ю. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания Кайгородову К.Ю., суд вопреки доводам его кассационной жалобы, учел его состояние здоровья, признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие ребенка, раскаяние. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Соблюдены судом и требования ст.316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания.
Положения ст.69 ч.2 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания наличия постоянного места жительства, его явке к следователю в период действия меры пресечения в виде подписке, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о меньшей степени опасности осужденного и совершенных им преступлений.
Кайгородов К.Ю. в период предварительного следствия четко и последовательно излагал обстоятельства совершенных преступлений. В судебном заседании соглашаясь с предъявленным обвинением, подтвердил эти обстоятельства, вел себя адекватно. По заключению комиссии экспертов Кайгородов К.Ю. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства. Поэтому у судебной коллегии нет оснований, вопреки доводам его кассационной жалобы, сомневаться во вменяемости осужденного. Оснований для учета указанного заключения комиссии экспертов при назначении наказания не имелось.
Учитывая, наличие в действиях Кайгородова К.Ю. рецидива преступлений, а также что он ранее отбывал лишение свободы, суд обоснованно руководствуясь ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии - поселении, о чем указывает осужденный в жалобе.
Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года в отношении Кайгородова К.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.