Судья Букинич СП.
Дело №22-654/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу К. и К1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым
производство по кассационной жалобе К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, прекращено. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения К. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. и К1. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Дзержинскому району г. Перми Б. от 25 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кибишева М.А. по фактам совершения им фиктивных сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.
22 октября 2010 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
2 ноября 2010 года заявителями подана кассационная жалоба на постановление суда.
2 ноября 2010 года судом принято решение, изложенное в письме, о возвращении кассационной жалобы заявителям ввиду ее несоответствия требованиям действующего законодательства, предложено в срок до 15 ноября 2010 года привести се в соответствие с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
15 ноября 2010 года заявители обратились в Пермский краевой суд с жалобой на не отправление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, в которой просили направить их жалобу для рассмотрения в кассационную инстанцию Пермского краевого суда.
03 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе направлен в Пермский краевой суд для рассмотрения в кассационном порядке.
6 декабря 2010 года в Пермский краевой суд от заявителей поступило дополнение к жалобе от 15 ноября 2010 года, в котором содержалось требования провести экспертизу финансовых обязательств по сделкам, заключенным Кибишевым М.А., признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2009 года и постановления Дзержинского районного суда от 22 октября 2010 года.
6 декабря 2010 года кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда кассационная жалоба К. и К1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года снята с рассмотрения, материал возвращен в тот же суд для устранения допущенных недостатков по тем основаниям, что кассационная жалоба заявителей ранее признана судом не соответствующей требованиям закона, что препятствует ее рассмотрению судебной коллегией по существу.
20 декабря 2010 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми производство по кассационной жалобе заявителей К. и К1. прекращено, поскольку недостатки в кассационной жалобе, указанные в сопроводительном письме от 03 ноября 2010 года, заявителями не устранены.
27 декабря 2010 года заявителями подана кассационная жалоба на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 декабря 2010 года данная кассационная жалоба возвращена заявителям с установлением срока устранения недостатков до 20 января 2011 года.
Суд, принимая такое решение, указал, что в мотивировочной части жалобы заявители излагают свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2009 года и постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, а в резолютивной части жалобы просят отменить постановление суда от 20 декабря 2010 года.
14 января 2011 года заявителями подана новая, дополнительная кассационная жалоба на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, в которой содержится требование об отмене этого постановления. Мотивируют тем. что суд расценил устранение недостатков лишь тем, что прекратил производство по кассационной жалобе, не рассмотрел вопрос по существу и не защитил права заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Выводы суда о том, что кассационная жалоба заявителей не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит последующим действиям суда, связанным с назначением данной жалобы к рассмотрению в суде кассационной инстанции Пермского краевого суда.
Кроме того, в дополнениях от 06 декабря 2010 года к кассационной жалобе, заявители просят признать незаконным и необоснованным постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года.
Таким образом, из содержания кассационной жалобы от 02 ноября 2010 года и дополнений к ней, в которых требования заявителей уточнены, усматривается, что ими обжалуется именно постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года.
В связи с изложенным, указание суда о том. что в кассационной жалобе от 15 ноября 2010 года и дополнениях от 06 декабря 2010 года, требования суда об устранении недостатков не выполнены, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым производство по кассационной жалобе заявителей прекращено, подлежит отмене.
С учетом требований ст. 376 УПК РФ, необходимо назначить судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы К. и К1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года по существу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ А:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года о прекращении производства по кассационной жалобе К. отменить.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы К. и К1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года на 22 февраля 2011 года, о чем уведомить заинтересованных лиц.