Судья Семерикова Л.С.
Дело №22-567-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Магомедова Л.А, на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым
Шеин А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
7 июня 2002 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
19 января 2007 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
17 июня 2009 года по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
14 октября 2009 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
оправдан по п. «б,в» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Шеин А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении в ночное время 26 июля 2008г., тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Оправдывая Шеина А.А. в совершении преступления, суд указал на то, что по делу установлено, что бензопила марки «Штиль - 180» потерпевшего В. была приобретена потерпевшим 26 июня 2008г., и похищена в период времени с 23 по 26 июля 2008г., в то время когда обвиняемый по делу Шеин А.А. содержался под стражей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Магомедов Л.А, просит об отмене приговора. Поясняет, что В1. поясняла, что бензопилу они купили на следующий день после получения ссуды в Красновишерском отделе Сбербанка. Суду следовало допросить продавцов магазина «Скарлет» по дате покупки бензопилы.
При покупке бензопилы у осужденного А. присутствовал П., которого следовало допросить в качестве свидетеля по делу в части определения обстоятельств и времени продажи пилы А.
Судом не обоснованно с целью установления времени хищения бензопилы не был допрошен в качестве свидетеля Ж., который мог бы пояснить, когда он увидел оторванные доски сарая потерпевшего, из которого и была похищена бензопила.
Необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью перепредъявления обвинения осужденному, фамилия которого в мотивировочной части обвинения указана неправильно, как Шейин А.А., и в связи с наличием противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, в материалах уголовного дела, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
В связи с отказом в ходатайстве, государственный обвинитель был лишен возможности определиться с позицией по данному уголовному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о непричастности осужденного Шеина А.А. к краже совершенной в ночь на 26 июля 2008г., у потерпевшего В. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.
При этом, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя в части того, что судом ненадлежащее установлены время приобретения пилы потерпевшим В., в части времени хищения указанной пилы и времени её продажи Шеиным А.А, необоснованны, подлежат отклонению.
Так, потерпевший В., как в ходе следствия, так и судебного заседания последовательно пояснял, что мотопилу «Штиль - 180» они купили за месяц до хищения -26 июня 2008 года.
Где - то 23 июля 2008 года он поставил пилу в сарай, а 26 июля 2008 года узнал о хищении бензопилы из сарая.
Показания потерпевшего подтверждены свидетельскими показаниями В1., товарным чеком на продажу бензопилы «Штиль - 180» от 26 июня 2008 года.
Каких - либо оснований к недоверию в части показаний потерпевшего, свидетеля, подтвержденных наличием товарного чека не имеется.
Показаниями свидетеля А., копией приговора в отношении Шеина А.А. от 14 октября 2009 года подтверждены показания Шеина А.А. о самооговоре и невиновности в части хищения бензопилы у В. 26 июля 2008 года.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что он приобретал у Шеина А.А. бензопилу марки «Штиль - 180», но до 20 июня 2008 года. Дату покупки запомнил, так как у его деда 20 июня 2008г. день рождения и первоначально он хотел подарить пилу ему. Шеин А.А. не отрицая продажу пилы А. в указанное им время, пояснил, что за хищение пилы проданной А. он уже отбывает наказание. Указанный факт подтвержден приговором в отношении Шеина А.А. от 17 июня 2009г., которым установлена кража бензопилы «Штиль - 180» из сарая потерпевшего П1., совершенная Шеиным А.А. в период с 12 по 17 июня 2008года.
Требованиями о судимости Шеина А.А. и приговором в отношении него от 14 октября 2009 года установлено, что в период с 22 июня 2008 года по 20 августа 2008 года Шеин А.А. находился под стражей, и не мог в указанный период времени совершить преступление.
При наличии указанных обстоятельств, суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно оправдав Шеина А.А. по п. «б, в » ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Каких - либо нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010г. в отношении Шеина А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.