Судья Павлова Л.Н.Дело №22-865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Шардиной А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым
ШАРДИНА А.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:
-28 января 2009 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год
6 месяцев; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2009 г.
испытательный срок продлен на 6 месяцев;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) к
2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2009 г. и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 ноября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2010 г. по 22 ноября 2010 г.
Взыскано с Шардиной А.В. в пользу Г. ущерб в сумме 235 000 рублей.
Решен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Шардиной А.В. и адвоката Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шардина А.В. признана виновной в совершении тайного хищения имущества Г. на сумму 232 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 3 сентября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Шардина А.В. считает приговор суровым и необоснованным. Не согласна с суммой рассмотренного иска, поскольку оценки и экспертизы похищенного имущества не производилось. Похищенное имущество являлось металлоломом, не годным для использования, находилось более года на территории огорода, не под замком и не в помещении, в связи с чем не представляло для потерпевшего ценности. Кроме того, потерпевший Г. в суд не явился и иск не подтвердил, а на следствии не просил строгого наказания для нее. Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, однако суд счел невозможным назначение колонии-поселения. Указывает, что она наркотические средства не употребляет, заботится о ребенке, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить ст. 73 УК РФ, дав возможность выплатить ущерб, либо назначить исправительные работы.
В дополнении к кассационной жалобе Шардина А.В. указывает на то, что суд не зачел время нахождения под стражей с 27 ноября 2008 г. по 21 января 2009 г. Просит учесть ее возраст.
В возражении помощник прокурора Пермского района Киселев М.И. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Шардиной А.В. в тайном хищении имущества Г. с причинением ему значительного ущерба являются правильными, основанными на исследованных
в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Шардиной А.В. установлена на основании показаний потерпевшего Г. о хищении принадлежащих ему запасных частей к автомобилю, хранящихся на территории его участка и причинении ему преступлением значительного ущерба; показаний свидетелей Л. и Ф. о том, что Шардина А.В. заказала для перевозки груза кран-борт, на который погрузили запасные детали от автомобиля и отвезли в приемный пункт металла; показаний свидетеля Б., из которых следует, что Шардина А.В. сдала металл в приемный пункт в количестве 1200 кг на сумму 8 040 рублей; показаний свидетеля С., видевшего девушку и кран-борт у дома Г.; показаний свидетеля М., из которых следует, что он видел Шардину А.В. в огороде у дома Г. и с помощью кран-борта загрузила металлические изделия; показаний свидетеля П., согласно которым он видел свою дочь Шардину А.В. у дома Г., потребовал от нее прекратить загрузку запасных частей, но она не отреагировал.
Доказанность своей вины в хищении чужого имущества Шардина А.В. не оспаривает.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Шардиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.
Судом учтены также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку осужденная лишена в отношении ребенка родительских прав.
Кроме того, судом учтено, что Шардиной А.В. совершены преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Шардиной А.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Шардиной А.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Судом в соответствии с п. «» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, свое решение суд мотивировал, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Не подлежат удовлетворению доводы осужденной о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 ноября 2008 г. по 21 января 2009 г. Согласно сведениям информационного центра ГУВД Шардина А.В. находилась под стражей в указанный период по уголовному делу, которое 23 января 2009 г. прекращено. В связи с чем оснований для зачета времени содержания под стражей в срок назначенного по обжалуемому приговору наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска с направлением в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалам дела потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 235 000 рублей. Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего в полном объеме.
Вместе с тем потерпевший Г. в судебном заседании не участвовал, документов, подтверждающих обоснованность иска, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании 235 000 рублей подлежат проверке, а поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты по иску с учетом износа имущества, его долгого хранения на открытом воздухе, вопрос о размере гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Шардиной А.В. отменить в части решения вопроса по гражданскому иску, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор в отношении Шардиной А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шардиной А.В. - без удовлетворения.