Судья Житникова И.И. Дело № 22 - 725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующегоГладкого А.Г.
и судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Половникова К.Е. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 13 ноября 2010 года в отношении
Половникова К.Е., дата рождения, ранее судимого:
- 14 декабря 2004 года по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 23 июня 2005 года по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, ч1 ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 25 июня 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;
19 мая 2010 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 25 декабря 2010 года по ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Носовой Е.С., мнение прокурора Куницыной К.А. оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половников К.Е. осужден за совершение четырех краж и одного покушения на кражу чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Осужденный Половников К.Е. в кассационной жалобе оспаривает постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на состояние своего здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и просит смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу указал, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Выводы о виновности осужденного основаны на материалах дела и никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Половникова К.Е.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания правильно учтены в качестве смягчающих наказание Половникова обстоятельств явки с повинной, полное признание вины, раскаяние. Учтено судом и состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Половников ранее неоднократно судим за совершение преступлений против чужой собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил ряд корыстных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, как склонный к совершению преступлений, употребляющий спиртные напитки и наркотические вещества/л.д.116 т.2/, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности назначения Половникову наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая назначенное осужденной наказание справедливым и соответствующим содеянному и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает. Остальные доводы жалобы осужденной не могут служить достаточными основаниями для принятия такого решения.
Как видно из приговора, суд на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 23 июня 2005 года, которым отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, поэтому вид исправительного учреждения в настоящем приговоре определен правильно.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г. в отношении Половникова К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.