Судья В.А. Азанов
Дело №22-613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Л.В. Трубниковой и С.А. Айвазяна
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного И.В. Кондратьева и адвоката М.И. Пахомовой на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым
Кондратьев И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23.07. 2010г. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. «г» ч.1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 23 июля 2010 года и окончательно наказание по совокупности приговоров назначено 9 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И.В. Кондратьева процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4.803 рубля 82 коп.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения адвоката А.С Загвозкина, подержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. Кондратьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено в ночное время 05.08. 2010 года в ****, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат М.И. Пахомова в защиту интересов осужденного И.В. Кондратьева полагает, что по делу отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора осужденного с Г. на причинение тяжкого вреда П. Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. По этим основаниям просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание.
И.В. Кондратьева указывает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Также отрицает наличие предварительного сговора. Просит учесть смягчающие обстоятельства и меру наказания снизить.
В возражениях государственный обвинитель Ф. Г. Юнусова полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вина И.В. Кондратьева нашла своё подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что совместно с Гущиным подверг избиению П.
Согласно показаний свидетеля К. в сторожке осужденный и Гущин вели себя агрессивно. Узнав, где находится П. сразу ушли в здание конторы, где спал потерпевший. Затем стали избивать его на улице.
Из показаний свидетеля К1. следует, что И.В. Кондратьев и Гущин сначала зашли в строжку бывшего леспромхоза, а затем быстро направились в здание конторы. Через некоторое время они вдвоём из этого здания вытащили П., бросили его на землю, и совместно стали наносить удары кулаками и ногами по телу потерпевшего, на её замечания Кондратьев не реагировал и продолжал наносить удары ногами.
Аналогичные показания были даны и свидетелем Н.,Е. и У.
Объективно эти обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены телесные повреждения, в совокупности, составляющие травму головы, грудной клетки, с образованием ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, перелома 11 ребра слева осложнившихся отеком сдавливанием дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, аспирацией крови в дыхательные пути, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Оценив эти доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии межу осужденным и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на причинение тяжких
телесных повреждений, т.к. их действия носили согласованный характер и были объединены одной целью.
Доводы Кондратьева о том, что от его действий не могли наступить такие последствия, опровергаются локализацией телесных повреждений и их характером.
При таких обстоятельствах судом обоснованно были квалифицированы действия И.В. Кондратьева по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту по делу допущено не было.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всестороннее были исследованы и приняты во внимание судом данные о личности осужденной, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. По этому наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года в отношении Кондратьева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката М.И. Пахомовой -без удовлетворения.