Судья Гладкова Л.А. Дело№22-781
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года, которым жалоба О. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выступление О. об отмене постановления суда, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Дзержинский районный суд г. Перми заявитель О. просит признать письмо (уведомление) незаконным и обязать ОВД Дзержинского района устранить допущенные нарушения, принять по заявлению процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, выслать ему копию указанного документа.
Постановлением судьи от 17 января 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении.
В кассационной жалобе О. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку суд в нарушение требований УПК РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие, не известил его о времени и месте рассмотрения. Он был лишен возможности дать пояснения в судебном заседании, что нарушило его права на доступ к правосудию. Вся необходимая информация для рассмотрения жалобы в ней содержится, поэтому суд имел возможность известить заинтересованных лиц и рассмотреть её в соответствии с требованиями закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает.
Изложив в постановлении существо поданной жалобы, суд указал, что к жалобе О. не приложил оспариваемое решение должностного лица, что лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Не указаны в жалобе все заинтересованные лица, что лишает суд возможности известить их о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата жалобы заявителю и предоставил срок для устранения недостатков. При этом, устранив недостатки, заявитель не лишается права вновь обратиться в суд, что не может свидетельствовать о том, что принятое решение препятствует его доступу к правосудию.
Доводы О. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 227 УПК РФ не проводилось, так как к производству суда она не была принята, а возвращена.
Иные приведенные в кассационной жалобе О. доводы на законность и обоснованность принятого постановления не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 г. по жалобе О. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.