Судья Седов В.В. дело№ 22-799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. и дополнения к нему государственного обвинителя Пашина А.В., кассационную жалобу осужденного Постоногова М.Н. на приговор Кировского районного суда от 19 октября 2010 года, которым
Постоногов М.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1 28.07.2008 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 327,
ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 326, ч.2 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет;
2 28.05.2009 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы; по п. «а, в» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с приговором от 28 мая 2009 года окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Бурченков И.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1. 10.03.2005 г. по п. «а, в» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;
2. 07.08.2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. Приговор от 10.03.2005 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п. «а, в» ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с приговорами от 10.03.2005 года и от 07.08.2007 года окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Постоногова М.Н. материальный ущерб в пользу Л. 157 000 рублей, Л1. 130 000 рублей, Б. 161 000 рублей, Г. 137 075 рублей 60 копеек, ОСАО «***» 94 453 рубля 58 копеек; солидарно с Постоногова М.Н. и Бурченкова И.Н. в пользу П. 164 500 рублей.
Взысканы с Постоногова М.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 323 рубля 29 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы представления и жалобы, выступление прокурора Клейман Е. В. об отмене приговора по доводам представления, выступление осужденного Постоногова М.Н. и адвоката Тарасовой И.М в его защиту, полагавших изменить приговор по доводам жалоб,
объяснения адвоката Шляпина С.А. в защиту интересов осужденного Бурченкова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постоногов М.Н. признан виновным в совершении краж автомобилей и другого имущества в период времени с 17 июля 2005 года по 16 марта 2009 года с причинением значительного ущерба потерпевшим К. на сумму 117 000 рублей, О. на сумму 203 000 рублей, К1. на сумму 185 000 рублей, Л. на сумму 157 000 рублей, Л1. на сумму 130 000 рублей, Б. на сумму 161 000 рублей, Ф. на сумму 89 700 рублей, И. на сумму 209 000 рублей, Г. на сумму 147 500 рублей.
Кроме того, он же совместно с Б1. признаны виновными и осуждены за совершение хищения автомобиля и имущества, принадлежащего П., совершенного в ночь с 07 на 08 ноября 2007 года с причинением значительного ущерба на сумму 164 500 рублей.
В кассационном представлении заместителя прокурора Кировского района Шацилло М.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что в описательно -мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Постоногова суд указал о совершении хищений, в том числе имущества Копылова, однако по данному преступлению этим же приговором Постоногов был оправдан. Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Постоногова и Бурченкова, необоснованно сослался на показания потерпевших В.,К.,Ш., то есть по преступлениям, по которым Постоногов также оправдан. При назначении наказания Бурченкову суд неправильно применил норму закона, отменил условное осуждение на основании ст. 70 УК РФ.
В дополнении к представлению государственный обвинитель Пашин А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда об оправдании Постоногова за совершенные преступления в отношении потерпевших Ж.,В.,Л.,К. и Ш. не мотивированы, не основаны на материалах дела. В ходе следствия Постоногов вину в совершенных преступлениях признал полностью, им были даны явки с повинной, проведены проверки его показаний на месте совершения преступлений. Версия Постоногова о том, что явки с повинной даны под давлением работников милиции проверялась в судебном заседании, не нашла своего подтверждения. При аналогичных доказательствах суд признал осужденного виновным в совершении хищений у О.,Б.,Ф.,И., при этом критически отнесся к его показаниям в части непризнания вины, и постановил оправдательный приговор в отношении потерпевших Ж.,В.,Л.,К. и Ш., хотя у суда были все основания признать показания осужденного на предварительном следствии правдивыми, поскольку они даны в присутствии адвоката. Автор полагает, что отрицание вины в совершенных преступлениях является избранным способом защиты осужденным с целью избежать уголовной ответственности. Также отмечает о неправильном применении судом норм УК РФ при назначении наказания Бурченкову.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Постоногов М.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Считает, что суд был необъективен, процесс велся с обвинительным уклоном. Не признает вину в совершении преступления в отношении потерпевшего О., так как не в полной мере учтены все обстоятельства совершения преступления. Явку с повинной он давал под давлением работников милиции, поскольку с момента совершения преступления прошел длительный период времени и обстоятельства его совершения он не мог помнить и подробно указать. Не может служить доказательством его вины то, что потерпевший ключом смог отрыть багажник автомобиля. В суд не был вызван свидетель Ш. Не согласен с хищением у потерпевшей Б., поскольку преступления не совершал, автомобиль не похищал. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Н. не принял мер после поломки автомобиля к перемещению его на платную стоянку, бросил на дороге. Считает, что при буксировке автомобиля он бы был задержан сотрудниками милиции, поскольку вынужден был проезжать пост ГИБДД. Отрицает совершение преступления в ночь с 10 на 11 июля 2008 года в отношении Ф., поскольку явку с повинной он давал также под давлением работников милиции. Металлический предмет, с помощью которого он проникал в машины, не изъят. Не были проведены следственные эксперименты о возможности проникновения в машину и отключения сигнализации. В указанное время в отношении него проводилось следствие по другому делу, в ночное время он находился дома. Отрицает факт совершения преступления в ночь с 6 на 7 августа 2008 года у И., поскольку показания потерпевшего отличаются от его показаний в явке с повинной. Не проверялось наличие автомашины в указанное время и на месте её хищения. По факту хищения автомашины у потерпевшей Г. не доказан умысел на безвозмездное изъятие имущества и присвоения автомобиля. Свидетель Б1. не пояснил, при каких обстоятельствах была пригнана в сервис машина. Просит по данному факту переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 166 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора осужденный Постоногов М.Н. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на представление, судебная коллегия пришла к следующему.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Постоногов Н.М. не отрицал обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших К1.,Л.,Л1.,К2.,П. и Г., указал, что автомашину у П. похитил один, а в отношении автомашины, принадлежащей Г. умысла на хищение у него не было. По хищениям в отношении остальных потерпевших вину не признал, пояснил, что данные преступления не совершал, явки с повинной дал под давлением сотрудников милиции.
Осужденный Бурченков И.Н. вину в совершении хищения автомашины потерпевшей П. также не признал, указал, что в тот день находился дома с родителями.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими хищениях автомобилей потерпевших являются правильными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре, а именно последовательных и детальных показаниях на следствии и суде потерпевших К2.,О.,К1.,Л.,Л1.,Б.,Ф.,И.,Г. и П., а также свидетелей обвинения Б1.,П1.,Е.,Е1. которые согласуются между собой и другими взаимосвязанными доказательствами, в частности протоколами явок с повинной Постоногова, протоколами проверки его показаний на месте совершения преступлений и протоколами других следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы суда о признании показаний свидетеля Е1. в ходе предварительного следствия относимыми, достоверными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с показаниями Постоногова и Е., при этом суд устранил противоречия
в показаниях указанного свидетеля в ходе следствия и судебного заседания, привел мотивы, по которым признал достоверными показания, данные им на следствии. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей Б1. и Б2., о том, что их сын в день совершения хищения машины у потерпевшей П. находился с ними. Эти их показания опровергаются показаниями Постоногова в ходе следствия, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, а также распечатками телефонных соединений с указанием места нахождения осужденного Бурченкова в указанный день.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивировано отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и признаны несостоятельными другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного и свидетелей. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм УПК, в том числе и правил доказывания, несостоятельными. При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил протоколы явок с повинной осужденного Постаногова, поскольку по всем фактам совершения хищений, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, указанные явки подтверждены другими доказательствами, которые во взаимосвязи дополняют друг друга.
Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение у осужденного автомобиля потерпевшей Г., поскольку сразу после хищения автомобиль был угнан в сервис, где его разобрали. Потерпевший О., при производстве опознания, указал на конкретные признаки, по которым узнал свою автомашину, при этом ключом открыл багажник, что опровергает в этой части доводы жалобы осужденного.
Исследовав и оценив доказательства, суд дал им правильную юридическую квалификацию, признав Постаногова виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления совместно с Бурченковым по факту хищения имущества потерпевшей П.
Не может согласится судебная коллегия и с доводами представления стороны обвинения об отмене приговора по следующим основаниям. Суд ошибочно указал в первом абзаце страницы №2 и в третьем абзаце страницы №5 описательно-мотивировочной части приговора фамилии потерпевших К.,В. и Ш., поскольку в отношении указанных лиц постановлен оправдательный приговор, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из указанных абзацев приговора фамилии этих потерпевших. Одно указание фамилий потерпевших не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для его отмены.
В резолютивной части приговора суд принял решение в отношении осужденного Бурченкова об отмене условного осуждения по приговорам от 10 марта 2005 года и от 07 августа 2007 года. Данные вопросы регулируются положениями ст. 74 УК РФ. В этой части суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исправив допущенную судом опечатку.
В дополнении к кассационному представлению заместителя прокурора района государственный обвинитель Пашин А.В. поставил вопрос об отмене приговора суда и в части оправдания осужденного за совершенные преступления в отношении потерпевших Ж.,В.,Л.,К. и Ш. Однако эти доводы дополнения к кассационному представлению судебная коллегия, с учетом требований ч.4 ст.
359 УПК РФ, не вправе рассматривать, поскольку они связаны с ухудшением положения осужденного и не были указаны в первоначальном кассационном представлении, а были представлены в дополнительном кассационном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и дополнения к нему не имеется.
Несостоятельным является довод жалобы Постоногова об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г. Удовлетворяя требования потерпевшей, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. Судом осужденный признан виновным и осужден за совершение хищения принадлежащего Г. автомобиля, поэтому он, Постоногов, должен возместить причиненный ущерб.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Постаногова. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный. Назначение реального наказания в виде лишения свободы отвечает целям его, указанным в ч.5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, при этом приведены мотивы принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года в отношении Постоногова М.Н., Бурченкова И.Н. изменить:
исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора на стр.2 указание на фамилию «К.»; из третьего абзаца описательно-мотивировочной части на стр.5 указание на фамилии потерпевших «К.,В. и Ш.»;
в резолютивной части приговора считать отмененным условное осуждение в отношении Бурченкова И.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В остальном указанный приговор в отношении Постоногова М.Н., Бурченкова И.Н. оставить без изменения, кассационное представления заместителя прокурора Шицилло М.Г. и дополнение к нему государственного обвинителя Пашина А.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Постоногова М.Н. - без удовлетворения.