Судья Кужбаева О.А.Дело № 22-450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого Бернякова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 января 2011 года, которым
Бернякову А.А., дата рождения, уроженцу ****,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Зотова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берняков А.А. подозревается в совершении 1 января 2011 года в г.Кунгур Пермского края, тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя М. на общую сумму 290 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в принадлежащий последней торговый павильон.
2 января 2011 года старшим следователем СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Б. в суд направлено ходатайство об избрании в отношении Бернякова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 января 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Берняков А.А. с постановлением суда не согласен. Утверждает, что в представленных суду следственными органами материалах дела данные, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также доказательства наличия предварительного сговора и корысти, отсутствуют. Указывает, что в течение срока условно-досрочного освобождения нарушений не допускал и нареканий не имел, был постоянно трудоустроен, как в быту, так и по месту работы характеризуется положительно. В этой связи считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана необоснованно.
В возражении на кассационную жалобу подозреваемого помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Трясцина Н.О. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Берняков А.А. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за совершение однородного преступления.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, обоснованность подозрения Бернякова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается имеющимися в представленных материалах его собственными показаниями, протоколом явки с повинной Чарушиной М.Б., показаниями подозреваемой Жегловой М.В.,
объяснениями сотрудников охранной фирмы «***» И.,Х. об обстоятельствах задержания Чарушиной М.Б., Жегловой М.В., Бернякова А.А. у торгового павильона индивидуального предпринимателя М.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о том, что находясь на свободе, Берняков А.А. может представлять угрозу общественной безопасности и общественным интересам, продолжить противоправную деятельность, совершить новое полове преступление, противодействовать производству по уголовному делу и установлению всех юридически значимых обстоятельств происшедшего, в том числе путём оказания воздействия на изобличающих его в содеянном подозреваемых Чарушину М.Б. и Жеглову М.В. и о невозможности в этой связи избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения следует признать верными.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал.
Ссылки кассационной жалобы Бернякова А.А. на то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, вышеуказанные выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановления суда служить не могут
Вопрос о доказанности виновности Бернякова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 января 2011 года в отношении Бернякова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Бернякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий