Судья Лобан О.А. дело№ 22-618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Кулакова А.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым
Кулаков А.Г., родившегося дата, в ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено взыскать с Кулакова А.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу С. 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление осужденного Кулакова А.Г. в поддержание доводов жалобы об отмене приговора, объяснение потерпевшего и частного обвинителя С.и его представителя Чумака С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда апелляционной инстанции Кулаков А.Г. признан виновным и осужден за то, что в дневное время 29 ноября 2008 года около дома № ** по ул. **** на почве личных неприязненных отношений нанес С. побои, в результате которых потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кулаков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона. До настоящего времени имеется неотмененный судом апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 146 от 08.07.2009 года. Выносимые после этого обвинительные приговоры судом кассационной инстанции отменялись. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не мог принять к своему производству заявление потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку данное заявление мог принять к своему производству только мировой судья. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Кулакова А.Г. является правильным, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку.
Представленные сторонами доказательства судом оценены объективно, искажения содержания показаний в приговоре не допущено.
Кулаков А.Г. вину в совершенном преступлении не признал, указал, что потерпевшего не избивал, травму он мог получить сам при работе на своем участке.
Потерпевший С. указал, что Кулаков А.Г. около 13 часов 29 ноября 2008 года подъехал к его дому и неожиданно для него стал избивать, наносил удары кулаками по голове, затем взял за горло и стал ударять головой о стену, после того, как он потерял сознание и упал, осужденный нанес несколько ударов ногами по различным частям тела.
Свидетель С1. подтвердила, что вечером потерпевший приехал домой, был избит, одежда порвана, на его теле видела следы побоев. Потерпевший пояснил ей, что был избит Кулаковым А.Г.
Свидетель С2. указал, что в обеденное время 29.11.2008 года к ним пришел потерпевший, на лице у которого он увидел ссадину. Отец рассказал, что его избил Кулаков А.Г. Он потерпевшего доставил в больницу.
Свидетель Ш. пояснила, что видела потерпевшего 29 ноября 2008 года в обеденное время, на лице у последнего заметила ссадину. Потерпевший рассказал, что был избит осужденным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. указал, что первоначальное заключение он давал после обследования потерпевшего, а дополнительное заключение им было сделано после ознакомления с медицинскими документами, которые первоначально не были представлены. При падении с высоты собственного роста потерпевший не мог получить указанные в заключении телесные повреждения.
Вина осужденного подтверждается и исследованными материалами дела. Как видно из заключения судебно - медицинского эксперта и дополнения к нему у потерпевшего имелись ссадины на лице, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма, судя по характеру повреждений и клиническим проявлениям образовалась от ударного, с элементами трения, воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в указанный срок, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Получение потерпевшим повреждений и образование травмы головы при обстоятельствах, изложенным осужденным, маловероятно. Данное заключение эксперта полностью подтверждено и заключением комиссионной экспертизы, выводы которой подробно изложены в приговоре. При обращении в больницу 29 ноября 2008 года потерпевший указал, что в этот день около 13 часов был избит соседом, что подтверждено сообщением о травме (л.д.19 т.1).
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кулакова А.Г. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ.
К показаниям свидетелей защиты Ц. и Н. суд обоснованно отнесся критически, при этом в приговоре изложил мотивы принятого решения, указав, что очевидцами случившегося они не были, их показания объективно опровергаются всеми исследованными доказательствами, в том числе и материалами дела.
Доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Потерпевший С. давал последовательные, не противоречивые показания по обстоятельствам получения им телесных повреждений. Допрошенные в судебном заседании свидетели С1.,С2.,Ш. указали, что после конфликта с осужденным потерпевший им рассказал об обстоятельствах получения травмы, при этом видели на его лице телесные повреждения. О том, что от
действий Кулакова А.Г. были причинены телесные повреждения, потерпевший указал на приеме в лечебном учреждении сразу после получения травмы. Показания потерпевшего также подтверждаются и заключениями экспертов о том, что получить указанные повреждения, при обстоятельствах, на которые ссылается осужденный маловероятно.
Довод жалобы о том, что имеется неотмененный оправдательный приговор мирового судьи от 08.07.2009 года, является несостоятельным, поскольку кассационным определением от 08 декабря 2009 года этот приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции от 30 октября 2009 года отменены. Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по жалобе в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, то есть по правилам суда первой инстанции, непосредственно исследуя все доказательства, при этом по результатам рассмотрения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч.З ст. 367 УПК РФ имеет право ухудшить положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку может отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и их тяжести получено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Назначенное Кулакову А.Г. наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, отвечает целям его, установленным ст. 78 УК РФ освободил его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решение по исковым требованиям С. о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание наступившие последствия, характер и содержание неправомерных действий осужденного. Размер возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Кулакова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения