Судья Чеснокова Е.И.
Дело №22-516-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Репина К.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года, которым
Репин К.А., дата рождения, уроженец
****, судимый:
9 марта 1993 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 108,
41 УК РСФСР к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 22 февраля
2000 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;
13 июня 2001 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. «б,в,г»
ч.2 ст. 158, п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
освободившийся 6 июня 2003 года по отбытии срока наказания;
19 апреля 2005 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.3
ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 8 ноября 2005 года
условно досрочно на срок 3 месяца 24 дня;
12 марта 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным
сроком 1 год, по постановлению Лысьвенского городского суда от 18 июня
2007 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
26 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского
муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.4
ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
1 октября 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3
ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
26 ноября 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2
ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся
6 октября 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского
края от 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 дня
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2007 года и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репин К.А. признан виновным в открытом хищении имущества Щ., совершенном 25 мая 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Репин К.А. указывает, что осужден за преступление, которого не совершал. На предварительном следствии оговорил себя, был
вынужден это сделать, т.к. оперативные работники сказали, что до суда он будет на подписке о невыезде, а ему надо было быть дома. В судебном заседании потерпевший Щ. пояснил, что не уверен в том, что именно Репин К.А. взял у него 1000 рублей. Щ. был в нетрезвом состоянии и не мог правильно оценить ситуации. Они давно знакомы с потерпевшим, похищать деньги у него ему не было смысла, поскольку просто мог их попросить, и тот бы не отказал. Кроме того у потерпевшего не было при себе такой суммы денег. Считает, что Щ. указал на него только потому, что он знал его -Репина К.А. -, и только он с ним общался. Все свидетели подтвердили, что не видел, что именно он у Щ. брал деньги и никаких денег у него тоже не видели. Сомнение у суда вызвали показания П. в судебном заседании, который пояснил, что не видел у Репина К.А. денег и не видел, как он брал их у потерпевшего. На предварительном следствии П. давал другие показания, объяснил почему. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям П. в судебном заседании. Суд утверждает, что все показания он давал без давления со стороны оперативных сотрудников, в присутствии адвоката. Однако, на него и не надо было оказывать давления, т.к. он и сам понимал, чем чревато изменение им своих первоначальных показаний. На тот момент у него было неотбытое наказание. Указывает на то, что следствие заканчивала следователь Г., которой во время предъявления обвинения он говорил, что в суде откажется от признательных показаний. Однако этого следователя в судебном заседании не допрашивали. Ему в то время нужно было проходить курс лечения, он является ВИЧ-инфицированным и что бы его оставили до суда в покое, он возместил Щ. ущерб в полном объеме. Просит принять во внимание его доводы и хотя бы немного снизить срок наказания.
В возражениях на жалобу потерпевший Щ., государственный обвинитель Дружкова Е.В. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное Репину К.А. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Репина К.А. в совершении открытого хищения имущества Щ. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Щ., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он зашел в здание ***, где употребил 100 граммов водки. При выходе из *** к нему подошел знакомый и попросил денег на спиртное, он ему отказал. Тот отошел к еще трем мужчинам и женщине. После этого он пошел в сторону дома. Потом он почувствовал, что его сзади взяли за руки с двух сторон. Перед ним оказался Репин К.А. и сразу же начал осматривать карманы спортивного трико и куртки. Из правого кармана трико Репин К.А. достал деньги в сумме 1000 рублей. Он просил прекратить эти действия, пытался вырваться, но его держали. После того, как Репин К.А. забрал деньги, его отпустили, и мужчины быстро ушли. Аналогичные показания Щ. дал при проведении очной ставки с Репиным К.А. Эти показания потерпевший Щ. подтвердил в судебном заседании и объяснил причину изменений им показаний.
Не доверять указанным показаниям потерпевшего оснований не имеется. Причин для оговора им осужденного не имеется. То, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что он не мог понимать характер действий Репина К.А. и правильно оценивать их. Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего Щ. подтверждаются показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о том, что он видел, как Репин К.А. из кармана трико потерпевшего достал деньги, при этом Щ., что-то говорил ему, а также показаниями самого осужденного Репина К.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым деньги у Щ. действительно похитил он.
Доводы осужденного Репина К.А. о том, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил себя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела допросы Репина К.А. проводились в присутствии адвоката, никаких заявлений ни от самого Репина К.А. ни от его защитника о применении незаконных методов ведения следствия не поступало.
Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные о том, что свидетель П. оговорил Репина К.А. Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проведении процессуального действия и после его окончания никаких заявлений о том, что он по состоянии здоровья не мог участвовать в нем, от П. не поступало. Правильность изложения показаний в протоколе удостоверена П. записью об этом, выполненной собственноручно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно показания осужденного Репина К.А. и свидетеля П. в части того, что деньги у потерпевшего похитил осужденный, признал соответствующими действительности.
Причинам изменения Репиным К.А. и П. своих показаний суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не усматривается. То, что в судебном заседании не была допрошена следователь Г., на что ссылается осужденный в жалобе, не отразилось на полноте, объективности, всесторонности проведенного судебного следствия. Кроме того, ходатайство о допросе Г., в качестве свидетеля сторонами не заявлялось.
Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Репина К.А. в инкриминируемом деянии. Действия Репина К.А. правильно квалифицированы по ч.1ст.161УКРФ.
Наказание Репину К.А. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Репину К.А. является соразмерным содеянному, личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Репина К.А., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года в отношении Репина К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Репина К.А. - без удовлетворения.