Судья Богомягков А.Г. дело№ 22-291-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 ноября 2010 года, которым
Харитонов Р.В., родившийся дата, в ****, судимый:
21 сентября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
29 октября 2010 года за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
17 ноября 2010 года за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ к приговору от 21 сентября 2010 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 21 сентября 2010 года - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
определила:
Харитонов Р.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено 7 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание либо применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным. Указывает, что на момент совершения преступления был не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной. Обращает внимание, что он страдает хроническим заболеванием, характеризуется с положительной стороны. Просит учесть наличие заболеваний его матери.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом учтены, в том числе и явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, полных данных о личности.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Однако судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.
Как следует из приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2010 года, Харитонов содержался под стражей в период с 13 июля 2010 года по 15 июля 2010 года. Данный приговор вошел в совокупность при назначении наказания по приговору от 17 ноября 2010 года, который, в свою очередь, вошел в совокупность к настоящему приговору. Однако данный срок содержания ни по одному из приговоров зачтен не был.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 ноября 2010 года в отношении Харитонова Р.В. изменить. Зачесть в срок наказания содержание Харитонова Р.В. под стражей в период с 13 июля 2010 года по 15 июля 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.