Судья Трошкова Л.Ф. дело№ 22-634-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Чайковской городской прокуратуры на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года, которым
Пермяков А.В., родившийся дата, в ****, судимый:
29 июня 2000 года по ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся 21 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,
10 августа 2009 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Куницыной К.А. в поддержание доводов представления, судебная коллегия
установила:
Пермяков признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с февраля 2010 года по 19 апреля 2010 года.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора. При этом и.о. прокурора обращает внимание, что суд принял решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически же положения данной статьи не применил.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в течение испытательного срока.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Не указал их и прокурор в кассационном представлении.
Вместе с тем, коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Максимальный размер наказания в данном случае, назначаемый подсудимому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ должно быть менее данного срока.
В связи с вышеизложенным, подлежит снижению назначенное осужденному наказание по части 1 ст. 232 УК РФ, а так же окончательное наказание по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года в отношении Пермякова А.В. изменить, назначить наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2009 года, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.