Судья В.А Морозовой
Дело № 22-666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь.03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Л.В. Трубниковой и С. А. Айвазяна
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного С.В.Власова на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2009 года, которым
Власов С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
29. 08.2003г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно- досрочно 29.08.2005г. на не отбытый срок 2 года 5 дней.
25.04. 2006г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.03. 2009г. условно- досрочно на не отбытый срок 4 месяца 21 день.
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с С.В.Власова в возмещение материального ущерба в пользу П. - 45.771 рубль и в пользу У. - 4.463 рубля 74 коп.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного С.В.Власова и адвоката В.В. Петрова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.Власов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба П.
Преступления были совершены 28.08. и 29.09. 2010г. в г. Соликамске Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный полагает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом необоснованно не была учтена позиция государственного обвинителя о мере наказания. Просит учесть положительные данные, характеризующие его личность, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вина С.В.Власова в совершении кражи имущества из квартир П. и У. подтверждаются совокупностью достоверных доказательств: показаниями потерпевших П. и У., свидетелей К.,С.,С1.,К. и К1., протоколом осмотра места происшествия и заключением трас-сологической экспертизы установившей, что два следа обуви, обнаруженные на месте происшествия ( в квартире У.), с большей доли вероятности могли быть оставлены кроссовкой на левую ногу С.В.Власова, протоколом выемки, которые были собранны в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу были установлены правильно и его действия получили надлежащую юридическую квалификацию по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела, в том числе нарушение права на защиту, судом допущено не было.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследовал данные, характеризующие личность осужденного учел обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ч.3 ст. 69 УК РФ также судом допущено не было.
При таких обстоятельствах меру наказания следует признать справедливой, и оснований для её смягчения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Также в соответствии с правовой позицией изложенной Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006г. №587-0 сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. В силу чего следует признать, что в данном случае нарушения закона судом допущено не было.
В связи с тем, что ранее С.В.Власов был дважды осужден к лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкие преступления, суд правильно признал в его действиях в соответствии п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Поэтому доводы осужденного и в этой части не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении Власова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.