Судья - Седов В.В.
22 - 268
Кассационное определение
г. Пермь.18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката
Эбергардта В.Т., в интересах С. на постановление Кировского районного
суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба Ч. о
признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенного 27 июля 2010г. инспектором ДПС ГИБД УВД по г. Перми
Л.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление адвоката Эбергардт В.Т. поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя заявителя Маркарян Л.В. и мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Ч. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27 июля 2010г. инспектором ДПС ГИБД УВД по г. Перми Л. по факту дорожно - транспортного происшествия, допущенного С., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением от 16 декабря 2010г. суд удовлетворил жалобу заявителя Ч. указав, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято на основании проведения проверки по факту ДТП не в полном объеме.
В кассационной жалобе в интересах С., адвокат Эбергардт В.Т. просит об отмене постановления суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Согласно объяснениям С. она двигалась на автомобиле со скоростью 45 км\час. Материалом проверки указанная скорость движения не опровергнута.
Из авто - технического исследования следует, что с учетом указанной скорости, тормозной путь автомобиля должен составлять 27 метров, а удаление автомобиля от вышедших на проезжую часть дороги пешеходов равняется 17-21 метру.
При указанных обстоятельствах, по мнению эксперта, С. не располагала технической возможностью путем торможения избежать столкновения, а принятый ей маневр с целью избежать столкновения не дал результатов.
Считает, что факт отсутствия следов торможения автомашины под управлением С. свидетельствует о том, что автомобиль двигался с небольшой скоростью.
С учетом расстояния от задних колес автомобиля до места осыпи стекол фар (предполагаемого места наезда), суд делает вывод о том, что расстояние необходимого тормозного пути установлено специалистом неверно.
Вместе с тем, суд не учел, что после наезда на пешеходов, автомобиль мог путем свободного движения, при нахождении водителя в шоковом состоянии, продолжить движение.
Суд указал, что при проверке не были приняты во внимание объяснения потерпевших Ч. и З. Вместе с тем, указанные лица не смогли дать конкретных подробных объяснений по юридически значимым обстоятельствам ДТП.
Считает, что правила дорожного движения п. 10.1 не содержат запрета на совершение водителем транспортного средства маневров при возникновении опасности для движения.
С. в своем заявлении поддержала доводы жалобы адвоката.
Проверив материал судебной проверки жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.
Как следует из представленных материалов, и как правильно указано судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. фактически принято на основании экспертного исследования, которое было произведено по пояснениям заинтересованного лица - С.
Вместе с тем, из объяснений Ч. л.д. 23,24 КУСП - 21860 следует, что в момент, когда он по пешеходному переходу вышел на проезжую часть дороги, автомобиль под управлением С. двигавшийся справа был от него в 50 метрах. Он перешел уже середину дороги, но, поскольку автомобиль приближался к ним достаточно быстро, не снижая скорости, и не пропуская их, он попытался отойти назад, но водитель автомобиля повернула налево и допустила наезд на него.
Из объяснений З. следует, что они начали движение по пешеходному переходу. Увидев автомобиль двигавшийся в их сторону они подумали, что он остановится перед пешеходным переходом, но этого не произошло. Ч. оттолкнул его. Затем увидел Ч. в крови.
Указанные показания находятся в противоречии с показаниями С. о том, что она подъезжая к пешеходному переходу снизила скорость движения автомобиля и уже по проезду пешеходного перехода увидела выбежавших слева мужчин.
Показания Ч. и З. не получили оценки и не были предметом исследования, в том числе эксперта.
Доводы жалобы адвоката о том, что отсутствие следов торможения автомашины под управлением С. свидетельствует о небольшой скорости её движения, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт отсутствия следов торможения, может свидетельствовать и о том, что водитель автомобиля не предпринимал мер к торможению.
Не безосновательны выводы постановления о том, что с учетом схемы дорожного движения, расстояния от задних колес автомобиля С. до места осыпи стекол фар (предполагаемое место наезда) увеличивается и длина тормозного пути, что противоречит показаниям С. по скорости её движения и как следствие влияет на выводы эксперта.
Обоснованно указано судом и на то, что в ходе проверки не был установлен скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП, наличие либо отсутствие ограничения скорости движения на данном участке дороги.
С учетом того, что наезд на пешехода Ч. был совершен автомобилем под управлением С. на встречной для неё стороне движения, судом правильно указано на то, что в ходе проверки необходимо было оценить и обоснованность изменения траектории движения С. непосредственно перед совершением ДТП.
В связи с указанными обстоятельствами, суд сделал обоснованный вывод о неполноте проведенной проверки по ДТП и незаконности и необоснованности вынесенного по материалам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2010г.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года,
которым удовлетворена жалоба Ч. от 6 августа 2010г. о признании
незаконным и необоснованным постановления от 27 июля 2010г. об отказе в возбуждении
уголовного дела, оставить без изменения, жалобу адвоката Эбергардта В.Т. - без
удовлетворения.