Судьи Шилоносова Т.В. 22-529/2011
Разведченко П.П, Петрова Л.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Матковского Б.Д. и потерпевшего В1. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым
Матковский Б.Д., дата рождения, уроженец ****, без определенного места жительства, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Матковскому Б.Д. постановлено исчислять с 21.12,2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.10.2010г. по 20.12.2010 г.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., выступление адвоката Чистоева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Матковский Б.Д. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 11 октября 2010 года в **** Пермского края, в отношении В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном. заседании Матковский Б.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Матковский Б.Д., не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Указывает, что он защищал свидетеля С., но в силу сильного алкогольного опьянения не мог осознавать в полной мере последствий от своих действий. Ставит вопрос о снижении наказания.
В кассационной жалобе потерпевший В1., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает на недостатки следствия и судебного разбирательства, на не выяснение следствием и судом ряда существенных обстоятельств, которые могли бы, по мнению потерпевшего, восстановить истинные события происшедшего. Считает, что суд не разобрался в деле, не выяснил, кто наносил удары железным прутом потерпевшему, от куда у свидетеля С. на джинсах, а также на ручке дверей, на кухне, в спальне, в прихожей появились следы крови. Обращает внимание, что С. как в ходе предварительного следствия, так и в суде путалась в показаниях. Ставит вопрос о пересмотре уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов АЛ. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного Матковского Б.Д. и потерпевшего В1. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что именно в результате преступных действий Матковского Б.Д, наносившего потерпевшему В. неоднократные удары ножом в различные части тела, наступила смерть потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, в частности, на показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей С1.,П.,Б., показаниях свидетеля С. в части не противоречащей другим доказательствам, на данных протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов освидетельствования, заключениях судебно-медицинской, судебно-психиатрической и биологической экспертиз и других собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Матковского Б.Д. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о пересмотре уголовного дела по тем основаниям, что по делу остались не выясненными ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о причастности к преступлению другого лица, поскольку данные обстоятельства о невиновности Матковского не свидетельствуют, и во внимание приняты быть не могут, как противоречащие положениям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В судебном заседании установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по предъявленному Матковскому Б.Д. обвинению. Имеющиеся же в показаниях свидетеля С. противоречия, не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на правильность квалификации его действий. Данных, свидетельствующих о неполном судебном следствии, не имеется.
При назначении наказания Матковскому Б.Д. в виде реального лишения свободы судом в полной мере учтены требования ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении Матковского Б.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшего Вавилина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин