Дело №22-833
Судья Распутина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Кирпикова Д.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 28 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого
Кирпикова Д.В., дата рождения, уроженца ****.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ст. следователь ОРП на ОТ Индустриального района СУ при УВД по г.Перми Л. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кирпикова Д.В.
28 января 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Кирпиков Д.В. указывает на несогласие с постановлением, считая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем Л. и участковым уполномоченным Г. К совершению указанного в постановлении преступления он не причастен, имеет алиби, поскольку его мать может подтвердить, что в момент совершения кем-либо этого преступления он находился дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Кирпиков Д.В. обвиняется в совершении кражи имущества Н. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ предъявлено ему 28 января 2011 года.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение о заключении Кирпикова Д.В. под стражу, суд в должной мере учел требования закона, принял во внимание обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, наличие в материале достаточных данных, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения. Судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе наличие судимости, обвинение в совершении преступления в период неотбытой части наказания. С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Суд правильно указал, что возможность применения к Кирпикову Д.В. более мягкой меры пресечения отсутствует. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы обвиняемого о непричастности к совершению преступления подлежат проверке в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 28 января 2011 года в отношении Кирпикова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Кирпикова Д.В. - без удовлетворения.