Судья Комаренко В.А. Дело № 22 - 723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационное представление
государственного обвинителя Кутуева СВ. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года, которым
Самойлов С.В., родившийся дата в ****, ранее судимый
17 января 2003 года Кочевским районным судом КПАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
31 марта 2004 года Кочевским районным судом КПАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 января 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освободившегося 20 июня 2005 года условно-досрочно на 2 года 23 дня;
15 февраля 2006 года Кочевским районным судом КПАО по ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31 марта 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
9 ноября 2006 года Кочевским районным судом КПАО по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказания по приговору от 15 февраля 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 30 апреля 2009 года по концу срока;
18 марта 2010 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
28 июня 2010 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказания по приговору от 18 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А. поддержавшей его доводы, выступление Самойлова СВ. и адвоката Тузовой И.С, согласившихся с кассационным представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов СВ. признан виновным и осужден за совершение двух краж с незаконным проникновением в торговый киоск ИП Н.
Преступления совершены им в вечернее время 31 декабря 2009 года и в ночь с 1 на 2 января 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в виду того, что суд не определил - киоск потерпевшего это помещение или иное хранилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
В целом, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Самойлова СВ. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме подробных признательных показаний осужденного, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей: С., Т., Ч., протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, дал им правильную оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Самойлова СВ. в кражах имущества Н.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил ошибку в квалификации действий осужденного по каждому из эпизодов, квалифицировав по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного как излишне вмененный признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" по следующим основаниям.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Поскольку Самойлов СВ., как установил суд, совершил хищения из киоска -приспособленного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, оборудованного дверями и обустроенного иными приспособлениями, которые служат препятствием для вторжения с целью хищения - его хозяйственное назначение подпадает под понятие помещения, поэтому действия Самойлова СВ. следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Исключение указанного выше квалифицирующего признака из обвинения к уменьшению его объема и как следствие к смягчению наказания не ведет, и основанием к отмене приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, служить не может.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного требований 64 УК РФ. Определяя срок наказания суд обоснованно, не найдя необходимости для достижения целей наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом ряда положительных характеристик личности и смягчающих наказание обстоятельств, правильно решил не назначать дополнительное наказание.
Не нарушены судом и требования закона при назначения наказания в соответствии с ч. 2, 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года изменить, исключить по каждому из двух эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждение Самойлова СВ. по признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», в остальном приговор в отношении Самойлова С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кутуева СВ. - без удовлетворения.