Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22- 759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 г., которым в ходатайстве осужденного Хоменко В.В. о приведении приговора Кировского районного суда г. Перми от 1 июня 2009 года в соответствии с действующим законодательством отказано.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление адвоката Михалевой И.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоменко В.В. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 июня 2009 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей.
Осужденный обратился с ходатайством об исключении из его обвинения ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку изъятое у него в автомобиле вещество перешло из разряда сильнодействующих в разряд наркотических средств и по его мнению все действия должны квалифицироваться единым составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления Губахинского городского суда и в случае отказа просит разъяснить, какие его действия должны быть квалифицированы по ст. 234 УК РФ.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно, какой-либо новый закон улучшающий положение осужденного после постановления приговора суда принят не был, а то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ «хлорфенилпиперазин» из категории сильнодействующих переведен в категорию наркотических средств о декриминализации деяния, предусмотренного ст. 397 УПК РФ, у суда не имелось.
Необходимость какого-либо дополнительного разъяснения положений статей 228.1, 234 УК РФ в настоящем судебном заседании, как об этот ставится вопрос в жалобе осужденного, отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хоменко В.В. о приведении приговора Кировского районного суда г. Перми от 1 июня 2009 года в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.