Судья Попов А.А. Дело № 22 - 740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года,
которым в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица правоохранительного органа по изъятию документов и ноутбука в ходе обыска 15 июня 2010 года, было отказано.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
предметом обжалования К. в суде первой инстанции были непосредственно действия следователя (органа дознания), совершенные в ходе обыска, а именно: включение в протокол обыска и изъятие не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу документов и ноутбука.
То обстоятельство, что обыск проводился на основании постановления судьи, не является безусловной гарантией законности действий следователя (органа дознания), совершенных в процессе обыска, поэтому они правильно проверены судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По итогам рассмотрения доводов жалобы, постановлением судьи в ее удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе заявитель К., приводя доводы, по сути аналогичные тем, которые явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением судьи, настаивает на его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия вопреки доводам жалобы находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судья, проверяя законность и обоснованность действий следователя и органа дознания, которым на основании поручения следователя был проведен обыск в жилище К., в полной мере выяснил, и пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами правоохранительного органа, наделенных соответствующими полномочиями, при принятии решения о производстве обыска в жилище К. и при его производстве соблюдены все нормы, регулирующие порядок его производства (статьи 182, 165, 183, 166, 167, 38 УПК РФ), сами эти решения, в том числе по изъятию документов и ноутбука приняты при наличии к тому законных оснований.
Данных о том, что в момент производства обыска документы, а также ноутбук не содержат сведений, имеющих значение по расследуемому уголовному делу - мошенничества в отношении имущества юридических лиц, не было; прямого запрета на изъятие данных документов и ноутбука закон не содержит, а то обстоятельство, что изъятый предмет и документы впоследствии возвращены К., о незаконности и необоснованности действий сотрудников правоохранительного органа не свидетельствуют.
Свои выводы судья мотивировал в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Иная оценка обстоятельств заявителем, сама по себе основанием к отмене судебного решения законом не предусмотрена. Таким образом, предусмотренных ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.