Судья Богомягков А.Г. дело № 22-753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Варова В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 г., которым
Варов В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
10 июля 2007 г. Кунгурским городским судом по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2010 г. по постановлению Соликамского городского суда от 16 февраля 2010 г. условно-досрочно на 2 года 17 дней:
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда от 10 июля 2007 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено Варову В.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 06 декабря 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07 сентября 2010 г. по 05 декабря 2010 г.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено вещественное доказательство - наркотическое средство - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варов В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Варов В.В. не согласен с приговором, просит его отменить, считая, что суд в установочной части приговора вышел за рамки обвинения, завысив размер изъятого у него наркотического средства. В судебном заседании не было представлено вещественное доказательство наркотическое средство. Согласно материалам уголовного дела в ходе следствия было произведено несанкционированное вскрытие конверта с наркотическим средством, и часть наркотика исчезла. Полагает, что решение суда в части уничтожения вещественного доказательства наркотического средства, необоснованно, поскольку сохранение вещественного доказательства необходимо при таких обстоятельствах в связи с возможным изменением приговора. Значительное изменение веса наркотического средства вызывают сомнения в причастности вещественного доказательства к его делу. После обнаружения следов вскрытия конверта с наркотическим средством считает, что противозаконно вменять ему находящееся в конверте наркотическое средство, как изъятое у него при задержании. Доводы суда о том, что наркотическое средство находилось в одном и том же конверте, необоснованны. Так же считает необоснованным вменение ему в обвинение как изъятого у него наркотического средства массой 0,331 грамма, израсходованного на первичное исследование. Просит принять во внимание смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие ребенка, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания и применить к нему при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Варова В.В. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Варова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование выводов о виновности Варова В.В. в совершенном преступлении суд, помимо данных, содержащихся в признательных показаниях осужденного о том, что он, обнаружив в посылке своего знакомого наркотическое средство, незаконно хранил его, обоснованно сослался на показания свидетелей У.,Т., рапорт, протоколы следственных действий о том. что в правоохранительных органах имелась информация, что в Мотовилихинском районе г. Перми осужденный Варов В.В. занимается сбытом наркотического средства героина, и что он с героином будет находиться вечером 06 сентября 2010 г. в баре «***», задержании Варова В.В. в баре «***» и обнаружении при его личном досмотре в носке на левой ноге свертка из прозрачного полиэтилена, в котором находился сверток из черного полиэтилена с комкообразным веществом грязно белого цвета.
Согласно протоколу личного досмотра, изъятия вещей и документов у Варова В.В. был обнаружен и изъят полиэтилен прозрачный, внутри которого находится полиэтилен черный, перевязанный нитью черного цвета, с комкообразным веществом грязно-белого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью №** ОМ №** УВД по г. Перми.
Из справки эксперта об исследовании от 07 сентября 2010 г. усматривается, что изъятое у Варова В.В. вещество в виде порошка и комков бежевого цвета из свертка из непрозрачного полимерного материала черного цвета, вложенного в сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материла, является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества, массой 19,914 грамма.
Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2010 г. изъятое у Варова В.В. вещество в виде порошка и комков бежевого цвета из свертка из непрозрачного полимерного материала черного цвета, вложенного в сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материла, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества, массой 13,797 грамма.
У суда обоснованно не возникло сомнений в том, что объектом первоначального исследования специалистом 07 сентября 2010 г. явилось именно то вещество, которое было изъято при личном досмотре у Варова В.В. 06 сентября 2010 г., не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.
Согласно исследовательским частям справки об исследовании и заключения эксперта объект на исследование поступал в той же упаковке, которая была указана в протоколе личного досмотра и изъятия наркотического средства у Варова В.В.. целостность упаковки нарушена не была.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К., проводившая исследование изъятого у Варова В.В. вещества, а в дальнейшем и экспертизу по указанному веществу, показала, что на исследование вещество поступило в тех упаковках, которые были указаны в надписи на конверте, целостность упаковок нарушена не была. После проведения исследования вещества она упаковала объект в первичную упаковку. Поскольку строго соблюдается процесс исследования, то исключен вариант, что представленное на исследование вещество может быть перепутано с каким-либо другим веществом. Уже после проведения экспертизы при обследовании конверта, в который был упакован объект для исследовании, ею был обнаружен на шве конверта клей, хотя она никогда шов конверта не проклеивает. Фрагменты бумаги с печатью экспертного учреждения, которыми она заклеивала швы конверта после проведения исследований, повреждений не имели.
Вывод суда об утрате части наркотического средства в период между исследованиями, подтверждается материалами служебной проверки, проведенной в ходе следствия, по заключению которой по уголовному делу был установлен недостаток массы наркотического средства героина общим весом 5,786 грамма.
В силу изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного в жалобе о том, что в справке об исследовании и экспертном заключении имеются значительные расхождения в массе наркотического средства в связи с чем, имеются сомнения в том, что приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство было изъято у него при задержании.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного, при этом, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.
Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Варовым В.В. судебная коллегия не усматривает.
Квалификация судом действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, является правильной.
Согласно протоколу судебного заседания осужденным Варовым В.В. и другими участниками уголовного судопроизводства не было заявлено ходатайств об обозрении в судебном заседании вещественного доказательства по делу.
Наказание назначено осужденному Варову В.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.
Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Назначенное наказание Варову В.В. в виде лишения свободы судом мотивировано, является по виду и размеру справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих в силу ч.2 ст.228 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.
Судьба вещественного доказательства по делу - наркотического средства - разрешена судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 12 ст.299, ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу которых, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 г. в отношении Варова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Варова В.В. без удовлетворения.