Судья Швецов Д.И.
Дело № 22-773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е.,Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора района Орджоникидзевского района г.Перми на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 декабря 2010 года, которым
удовлетворена жалоба Д. и постановление заместителя начальника ОБЭП ОМ №** по г.Перми Т. от 02.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., прокурора Захарову Е.В. по доводам представления, заявителя Д. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с жалобой,в которой просил признать незаконным инеобоснованным постановление заместителя начальника ОБЭП ОМ №** отказе в возбуждении уоловного дела по ст. 307 ч.1 УК РФ в отношении З.,Б.,Р. за отсутствием события преступления.Суд признал данное постановление незаконным и необоснованным. При этом суд указал,что в постановлении содержатся противоречивые основания,по которым отказано в возбуждении уголовного дела.
В кассационном представлении прокурора района Неволин В.Н.считает незаконным постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона.Указывает,что в постановлении нет ссылки на закон,предусматривающий отказ в возбуждении уголовного дела,как по реабилитирующим основаниям,так и по нереабилитирующим основаниям.Считает незаконным довод суда о необходимости согласия заинтересованного лица на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, т.к. согласие лица на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности необходимо для реабилитации лица,подвергнутого уголовному преследованию.З.,Б.,Р. уголовному преследованию не подвергались,никаких мер уголовно-процессуального принуждения к ним не применялось,следовательно,при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела их согласия на это не требовалось.
Проверив материалы дела,обсудив доводы представления и жалобы,судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2010 года Д. обратился к прокурору Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением о привлечении З.,Б.,Р. к уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 Ук РФ за дачу заведомо ложных показаний в процессе рассмотрения 18 января 2006 года гражданского дела по иску ЗАО «***» к Д. о взыскании суммы долга.
от 2 декабря 2010 года заместителем начальника ОБЭО ОМ №** по г.Перми Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием события преступления. В обоснование принятого решения заместитель начальника ОБЭП ОМ № ** сослался на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.01.2006 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2007 года,в отношении З.,Б.,Р. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159УК РФ, данное постановление вступило в законную силу.
В постановлении заместитель начальника ОБЭП ОМ № ** указал также о невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Признавая постановление заместителя начальника ОБЭП ОМ № ** незаконным и необоснованным,суд указал,что должностным лицом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку поводом для отказа в возбуждении уголовного дела явились 2 противоречащих друг другу основания, а именно:отсутствие события преступления и истечение сроков давности уголовного преследования, т.е. одним решением отказано как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. Кроме того,суд указал, что отказывая в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования должностным лицом не выяснено и не получено согласиезаинтересованных лиц,в отношении которых Д. настаивал на возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия считает,что признавая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, суд не принял во внимание,что в резолютивной части постановления указано одно основание для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.307ч.1УК РФ в отношении З.,Б.,Р. отсутствие события преступления.
Усмотрев противоречия в постановлении должностного лица и сославшись на их формальность, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением УПК РФ, в связи с чем признал постановление незаконным. Тем самым суд уклонился от рассмотрения постановления по существу, хотя имелись все основания для проверки законности и обоснованности принятого заместителем начальника ОБЭП ОМ № ** решения.
Судебная коллегия считает,что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным,поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в соответствии со ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 декабря 2010 года по жалобе Д. на постановление заместителя начальника ОБЭП ОМ № ** УВД по г.Перми от 02.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.,Б.,Р. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.