Судья Рыжова Э.В.
Дело № 22-756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петухова Р.А. и кассационную жалобу адвоката Тутунина С.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым
МАЛКОВ С.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
Осужден по ст. 306 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.2 п»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., прокурора Захарову Е.В. об отмене приговора по доводам представления и о признании необоснованными доводов жалобы, осужденного Малкова С.С. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Малков С.С. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, и в вымогательстве, совершенном в крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петухов Р.А. не согласен с применением к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку Малков С.С. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, не раскаялся в содеянном, что свидетельствует о неосознании им общественной опасности своего поведения. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Тутунин С.Г. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить приговор суда. Указывает, что Малков С.С. отрицает, что получал предложения об изменении условий по договору. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в расписке Малкова С.С. нет текста, что расписка составлена в связи с оплатой по договору купли-продажи автомашины «Урал». Указывает, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, что по расписке о взятии Н1. денег в долг, фактически деньги не передавались.
Указывает, что исследованными доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что ООО «***» в полном объеме выполнило обязательства по договору купли-продажи автомашины «Урал». Считает, что исполнение либо неисполнение обязательств по договору купли-продажи является гражданским спором.
Указывает, что вывод суда о виновности Малкова С.С. в совершении инкриминируемым ему преступлениям не нашел своего подтверждения. Обращение Малкова С.С. в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав не может квалифицироваться как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Считает, что у суда не было оснований признавать в качестве допустимого доказательства запись переговоров между Н. и Малковым С.С. с личного диктофона Н., т.к. она получена с нарушением закона.
В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель Петухов Р.А. считает необоснованными ее доводы, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.
Потерпевший Н. и представитель потерпевшего Гусев А.Ю. считают, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, представление государственного обвинителя считают законным и обоснованным.
Обсудив доводы представления, жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Малкова С.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку, при этом суд мотивировал почему принял одни из них и отверг другие.
Судом тщательно исследованы все обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод, что Малков С.С. получил в полном объеме деньги по договору купли-продажи автомашины «Урал», воспользовавшись имеющейся на руках распиской Н1., требовал у Н. передачи денег под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Н. о том, что с Малковым С.С. познакомился лишь по поводу купли автомашины «Урал-4320-0911-30» за 1000000 рублей, затем по предложению Малкова С.С. договорились переделать договор купли-продажи автомобиля, указав его стоимость 300000 рублей, которые они должны были перечислить по безналичному расчету, а 700000 рублей должны были передать наличными. Ими были перечислены 300000 рублей, а в счет остальной суммы в залог была передана автомашина «***». До указанного времени они не смогли отдать остальные деньги за машину, тогда Малков С.С. продал их автомашину и, желая наказать их за то, что они вовремя не расплатились с ним, стал с них требовать деньги по расписке, где было указано, что якобы, Н1. взяла у него в долг 700000 рублей, сначала Малков С.С. просил с них 700000 рублей, потом снизил сумму до 500000 рублей, разговоры с М. он записал на телефон.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Н1. и Б., которые подтвердили, что Малкову С.С. было перечислено по безналичному расчету 300000 рублей, и передана в залог автомашина, принадлежащая Н1., на которую Малков С.С. сразу же попросил генеральную доверенность. Свидетель Н1. также подтвердила, что при передаче ее автомашины в залог Малков С.С. составил расписку, будто бы она взяла у него в долг 700000 рублей, когда они хотели рассчитаться с Малковым за машину «Урал», и забрать свою машину, Малков С.С. сказал, что продал их машину и стал требовать деньги по ее расписке.
Не усмотрев причин для оговора Малкова С.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, признав их показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе договорами купли-продажи автотранспортного средства, в одном из которых указана стоимость автомобиля 1000000 рублей, в другом 300000 рублей, оба договора подписаны Малковым С.С, копией доверенности, выданной Н1. Малкову С.С. на право пользования ее автомобилем, протоколом выемки у Н. аудиозаписи и стенограммой этой записи, протоколами осмотра платежных документов о перечислении денег Малкову С.С, фотографиями по факту встречи Н. с Малковым С.С.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подсудимого о том, что Н. неполностью рассчитался с ним за автомашину были тщательно исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Сам подсудимый Малков С.С. в судебном заседании не отрицал, что ему было перечислено по безналичному расчету 300000 рублей и оставлена в залог автомашина «***», на которую он попросил генеральную доверенность и которую потом продал. Не отрицал, что автомашина «Урал» была передана Н. в день передачи автомашины «***».
Доводы жалобы осужденного о неполучении предложений об изменении договора опровергаются материалами дела, из которых видно, что Малковым С.С. было подписано 2 договора купли-продажи автомашины «Урал», один - стоимостью 1000000, другой -стоимостью 300000 рублей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в расписке Н1. подпись Малкова С.С. стоит после указания, что она составлена в связи с оплатой по договору купли-продажи автомашины «Урал». Указание фамилии, имени,
отчества собственноручно Малковым С.С. и его подпись подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и не отрицалось самим подсудимым.
Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы адвоката о передаче Н1. денег в сумме 700000 рублей. Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в связи с имеющимся заболеванием она плохо помнит события и не может сказать, когда брат приезжал к ней за деньгами. Потерпевший Н. и свидетель Н1. отрицают факт получения от Малкова С.С. 700000 рублей. Иных доказательств передачи денег Н1. суду не представлено, в связи с чем обоснованно сделан вывод, что деньги Малков С.С. Н1. не передавал.
Вывод суда о том, что Малков С.С. требовал у Н. передачи имущества под угрозой распространения порочащих и позорящих его сведений, подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и материалами дела, из которых видно, что Н. дважды встречался с Малковым С.С. для того, чтобы передать деньги по договору купли-продажи автомашины «Урал» и забрать переданный в залог автомобиль «***», при этом предлагал деньги за несвоевременную отдачу: фотографиями с места встречи Малкова С.С. и Н., а также стенографией разговора между ними. Малков С.С. в судебном заседании и в кассационной инстанции не отрицал, что действительно встречался с Н., говорили о деньгах и он говорил Н., что обратится в правоохранительные органы, не отрицал, что на диктофоне звучит его голос. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался на стенографию записи разговора между Н. и Малковым С.С, поскольку последовательность ее содержания не вызывала сомнений. Оснований для признания стенограммы аудиозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Действия Малкова С.С. обоснованно квалифицированы судом по ст. 163 ч.2 п»г» УК РФ. Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях Малкова С.С. гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что обязательства Н. перед Малковым С.С. по договору купли-продажи автомашины «Урал» выполнены в полном объеме. Малков С.С. под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений требовал передачи ему имущества Н.
Также судом обоснованно квалифицированы по ст. 306 ч.З УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что зная об исполнении со стороны Н. обязательств по договору купли-продажи автомобиля «Урал», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он обратился в Осинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю о привлечении Н. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.З УК РФ. В ходе проверки заявления Малкова С.С. указанные им факты не подтвердились и в отношении Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Наказание Малкову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом данных о личности Малкова С.С, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и в быту, его возраста и состояния здоровья, а также состояния здоровья его жены, суд обоснованно назначил Малкову С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, изложенные в представлении, не могут служить безусловным основанием для отмены приговора и не свидетельствуют о незаконности назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Малкова С.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи