Мировой судья Пищикова Л.А.,
судья Буторина Г.В.Дело № 22 - 615/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Синельникова В.В. и потерпевшего С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 23 августа 2010 года в отношении
Синельникова В.В., дата рождения, уроженца ****, судимого,
21 октября 1998 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
16 марта 1999 года Пермским областным судом по п. п. «д, и» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденного 01 декабря 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 25 дней.
осужденного по ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 августа 2010 года,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступления осужденного Синельникова В.В., потерпевшего С., адвоката Мухиной Е.А. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Синельников В.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть признан виновным в том, что 28 декабря 2009 года в вечернее время, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес С. не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синельников В.В. считает приговор мирового судьи и постановление суда незаконными. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, исключить рецидив преступлений, снизить срок наказания. Указывает, что от 3 ударов кулаком по лицу, не могло быть двухстороннего перелома челюсти, сотрясения головного мозга. В руках у него посторонних предметов не было, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего. По его мнению, такую травму потерпевший мог получить при падении, либо ее причинило иное лицо. Считает, что потерпевшего подверг избиению в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, его противоправным и агрессивным поведением. Доводы потерпевшего о том, что он не имеет никаких претензий, просил прекратить уголовное дело за примирением, судом во внимание не приняты. Обращает внимание на то, что свидетели -очевидцы случившегося, находились в состоянии алкогольного опьянения и в ходе следствия могли дать неверные показания, судом они не допрошены, хотя он настаивал на их допросе. По его мнению, суд учел те обстоятельства, что с 2008 года он не имел нарушений порядка отбывания наказания, устроился на работу, не употреблял спиртные напитки, создал семью, имеет на иждивении двух малолетних детей, помогал родственникам.
В кассационной жалобе потерпевший С. не желает привлекать брата к уголовной ответственности, указывает, что своим поведением спровоцировал его, поэтому уголовное дело подлежит прекращению. От двух ударов, нанесенных осужденным по лицу, упал на спинку кровати, и повредил себе челюсть. Обращает внимание на заботу Синельникова В.В. о нем и младшем брате, наличие у того двух малолетних детей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кривёнышева Н.Г. просит в удовлетворении жалоб осужденного и потерпевшего отказать, приговор мирового судьи и постановление Нытвенского районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Синельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в постановлении мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Делая вывод о виновности Синельникова В.В., суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на оглашенные показания потерпевшего С. при его отказе от дачи показаний, свидетелей И. и М. из совокупности которых следует, что Синельников В.В. 28 декабря 2009 года подверг избиению потерпевшего.
Сам Синельников В.В. не отрицает нанесение ударов потерпевшему по лицу.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы, медицинских документов.
Из них следует, что 29 декабря 2009 года у потерпевшего были зафиксированы телесные повреждения в виде двухстороннего перелома челюсти в области угла слева и в области 2. 3 зубов справа, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и не могли быть получены при падении из положения стоя, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства на срок более трех недель.
Приведенное выше, в своей совокупности опровергает доводы Синельникова В.В. о том, что он не мог причинить потерпевшему такие телесные повреждения тремя ударами рукой, а потерпевшего могло подвергнуть избиению иное лицо после его ухода, либо потерпевший получил их при падении на спинку кровати.
Показания потерпевшего о том, что именно после не менее трех ударов нанесенных Синельниковым В.В. у него появились имевшиеся телесные повреждения, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетели поясняли о конфликте между Синельниковым В.В. и С. после которого у потерпевшего изо рта пошла кровь, а впоследствии был выявлен перелом нижней челюсти.
Эти же свидетели показали, что иных конфликтов потерпевшего с кем - либо не было.
Оснований для оговора Синельникова В.В. потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку неприязненных отношений у них не имелось, потерпевший не желает привлекать Синельникова В.В. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе следствия могли дать неверные показания, а судом они не допрошены, хотя он настаивал на их допросе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все свидетели, в том числе и брат осужденного - потерпевший Синельников М.В. поясняли о нанесении ударов именно Синельниковым В.В. а не кем - либо другим.
Судом неоднократно принимались меры для вызова указанных свидетелей в судебное заседание, но в суд они так и не явились, в связи с чем суд с согласия сторон, в том числе и с согласия осужденного и стороны защиты, обоснованно огласил их показания и в совокупности с иными доказательствами положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным, агрессивным поведением потерпевшего, тяжким оскорблением с его стороны, судебная коллегия находит надуман-
ными. Данные доводы проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что между потерпевшим и Синельниковым В.В. возникла ссора, в ходе которой последний нанес потерпевшему три удара кулаком по лицу, сведений о каких - либо насильственных действиях со стороны потерпевшего, кроме высказанных оскорблений, эти показания не содержат.
Синельников В.В. до и после нанесения потерпевшему ударов, вел себя адекватно, реально воспринимал окружающую обстановку и обстоятельства содеянного, сказал, что придет завтра и поговорит с братом, когда тот будет трезвым.
При таких обстоятельствах, действия Синельникова В.В. правильно квалифицированы поч. 1 ст. 112 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд обоснованно отказал, поскольку Синельников В.В. ранее судим, судимости не погашены, поэтому оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, не имелось.
Наказание Синельникову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание - наличия на иждивении двоих малолетних детей, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61, ст. 63, по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, поэтому оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно не установлено.
Требование осужденного исключить из его действий отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, не основано на законе.
Синельников В.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее судим за особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего судебная коллегия не может признать состоятельными, оснований для изменения приговора либо смягчения наказания не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 23 августа 2010 года и постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Синельникова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Синельникова В.В. и потерпевшего С. оставить без удовлетворения.