Судья Соколова С.С.
Дело №22-757/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Одинаева А.А., Юсупова К.С, адвоката Мухиной Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым
Юсупов К.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 декабря 2010 года.
Одинаев А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с исчислением срока наказания с 07 декабря 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ Юсупову К.С. и Одинаеву А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02 июля 2010 года по 06 декабря 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвокатов Мокрушиной М.В., Мухиной Е.А. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов К.С. и Одинаев А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт Ю. и Т., наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 1003,4229 гр., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 02 июля 2010 года, не доведенном до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в районе **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Юсупов К.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Мотивирует тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ по Пермскому краю, денежные средства в счет оплаты героина ни ему, ни Одинаеву А.А. не передавались. Ссылается на не решение судом вопроса об изъятых у него при задержании денежных средств в сумме 518 680 рублей, необоснованный отказ в допросе свидетеля М., которому как следует из показаний сотрудника УФСБ по Пермскому краю Г., были переданы деньги по расписке, следователя П., который занимался расследованием уголовного дела, оперативного сотрудника УФСБ по Пермскому краю Н., который составлял протокол осмотра транспортного средства, из которого следует, что деньги у него не изымались. Ссылается на не исследованность, односторонность судебного следствия, когда судом учитывались мнение и аргументы государственного обвинителя, а аргументы стороны защиты игнорировались, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, назначил слишком суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Одинаев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Мотивирует тем, что факт передачи наркотического средства достоверно не установлен, денежные средства в счет оплаты героина ни ему, ни Юсупову К.С. не передавались. Ссылается на необоснованное оглашение показаний свидетелей со стороны обвинения, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, назначил слишком суровое наказание, не применив положения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мухина Е.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что судом неверно изложены обстоятельства, исследованные в судебном заседании, которые имеют существенное значение при определении события преступления, роли Одинаева А.А., степени его виновности и участия в преступлении. Ссылается на то, что Одинаев А.А. по просьбе Юсупова К.С. совершил действия, которые полностью не осознавал, не был заинтересован в сделке, не подыскивал покупателей, героин для продажи не приобретал, не настаивал на его сбыте. Полагает, что судом нарушено право на защиту Одинаева А.А., поскольку ему и стороне защиты было необоснованно отказано в вызове свидетелей, показания которых имеют существенное значение при доказывании виновности Одинаева А.А. Кроме того, суд не проверив данные показания на стадии судебного следствия, вопреки мнения Одинаева А.А. и стороны защиты, положил оглашенные показания свидетелей в основу обвинительного приговора. Считает, что исследованными доказательствами по делу, в действиях Одинаева А.А. усматривается лишь приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а не покушение, то есть его действия должны быть квалифицированы менее тяжким составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Свое мнение обосновывает тем, что он по указанию Юсупова К.С. лишь встретился с покупателями и ожидал когда они заберут наркотическое средство, при этом наркотическое средство им не передавал, поскольку оно лежало рядом с ним на стуле, денег от них не получал, как не получал их и Юсупов К.С. Не соглашаясь с назначенным наказанием, обращает внимание на отсутствие у Одинаева А.А. судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений. Обращает внимание на тот факт, что он с самого начала следствия давал признательные показания, которые просит признать явкой с повинной.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать. Полагает, что вина Юсупова К.С. и Одинаева А.А. нашла свое подтверждение совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных Юсупова К.С. и Одинаева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, основанными на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, приняв за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергнув другие, приведя мотивы принятого решения.
Доводы жалоб о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств Юсуповым К.С. и Одинаевым А.А. 02 июля 2010 года Ю. и Т. не нашло своего подтверждения, а в их действиях усматривается лишь приготовление к сбыту наркотических средств, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В опровержение этих доводов суд правильно сослался на показания свидетелей Г.,Ю., лица под псевдонимом «Владимир», данные о личности которого были сохранены в тайне, оглашенные показания свидетеля Т. (т. 1, л.д. 225 -227), из которых следует, что 02 июля 2010 года, по предварительной договоренности с Юсуповым К.С. о продаже им героина, встретились с ним, оговорили условия сделки, после чего Юсупов К.С. привел Одинаева А.А., который указал им дорогу к тайнику с героином, принес пакет с комкообразным веществом и передал им. Часть вещества была взята на проверку, остальная осталась в пакете, который лежал на стуле в кафе рядом с Одинаевым А.А. После того как выяснилось, что данное вещество является наркотическим средством - героином, Одинаев А.А. был задержан, наркотическое средство изъято, впоследствии задержали и Юсупова К.С, которому должны были передать деньги за героин.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14 - 18), из которого видно, что в кафе «***» на стуле изъят пакет с комкообразным веществом серого цвета, которое по заключению эксперта (т. 1, л.д. 147 - 154) является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса составила соответственно 7,4229 и 996 граммов.
Протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 18-19) установлено, что видеозаписью зафиксирована встреча Юсупова К.С. и Одинаева А.А. с сотрудниками ФСБ, в ходе которой они разговаривали относительно сбыта героина, впоследствии Одинаев А.А. по указанию Юсупова К.С. передал сотрудникам ФСБ героин.
Судом показания указанных свидетелей признаны правдивыми, допустимыми, соответствующими действительности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора Юсупова К.С. и Одинаева А.А. со стороны данных свидетелей судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, следовательно, неприязненных отношений между ними не имелось, не приведены таковые и в кассационных жалобах.
Вышеприведенное в совокупности свидетельствует о наличии предварительного сговора между Юсуповым К.С. и Одинаевым А.А. на незаконный сбыт наркотического средства и опровергает доводы Одинаева А.А. и его защитника о том, что Одинаев А.А. по просьбе Юсупова К.С. совершил действия, которые полностью не осознавал, не был заинтересован в сделке, не подыскивал покупателей, героин для продажи не приобретал, не настаивал на его сбыте.
Кроме того, показания свидетелей Г.,Ю. лица под псевдонимом «Владимир», Т. о том, что в процессе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», Одинаев А.А. и Юсупов К.С. созванивались в этот день между собой, координировали свои действия, выполняя каждый свою роль, подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 14 - 15).
Доводы жалоб о том, что поскольку денежные средства не были переданы осужденным, поэтому отсутствует покушение на незаконный сбыт наркотических средств, несостоятельны.
Суд в опровержении данного мнения обоснованно указал в приговоре, что передача денег за героин не является обязательным признаком, составляющим объективную сторону состава данного преступления, поскольку сбыт наркотического средства может быть совершен и безвозмездно.
Ссылка в жалобах на необоснованность оглашения показаний свидетеля Т., необоснованна, поскольку его показания были оглашены согласия осужденных и их защитников.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Юсуповым К.С. и Одинаевым А.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Действия Юсупова К.С. и Одинаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы жалобы Юсупова К.С. о том, что не были допрошены свидетели М.,П.,Н. по обстоятельствам изъятия из автомашины принадлежащих ему денег в сумме 518 680 рублей, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, поскольку эти обстоятельства не влияют на доказанность либо недоказанноегь виновности осужденных в совершенном преступлении.
Судом правильно указано, что вопрос о возвращении данных денежных средств осужденному не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку эти денежные средства вещественными доказательствами не признавались, к материалам дела не приобщались.
Вопреки доводам жалоб, наказание каждому из осужденных назначено индивидуально, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных характеризующих личность каждого, состояния здоровья и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части достаточно мотивировано, поэтому обоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года в отношении Юсупова К.С. и Одинаева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Юсупова К.С, Одинаева А.А. и адвоката Мухиной Е.А. оставить без удовлетворения.