Судья Соколова С.С.
Дело №22-778/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Власко А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым
Власко А.А., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому Березниковским городским судом:
31 августа 2000 года по п. п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.
06 июля 2001 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 21 марта 2003 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня,
20 февраля 2004 года по ст. 70 УК РФ, с учетом постановления президиума Пермского областного суда от 25 марта 2005 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, освобожденному 14 ноября 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок на 2 года 1 месяц 24 дня
04 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 49 Березниковско-го городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
осужденному 31 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Власко А.А. просит данное постановление отменить. Указывает о несогласии с выводами суда, положенными в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о том, что характеризуется удовлетворительно, ранее освобождался условно - досрочно, однако в течение неотбытой части наказания совершал умышленные преступления. Полагает, что ст. 80 УК РФ не содержит таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает данные выводы необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положительную характеристику администрации колонии, искреннее раскаяние в содеянном, наличие поощрения, погашение иска и судебных издержек, активное участие в жизни исправительного учреждения, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие каких либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, замечаний за весь период изоляции от общества, взысканий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного Власко А.А. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания
Данный вывод сделан на основании удовлетворительной характеристики, отсутствия желания осужденного трудоустроиться, позиции представителя исправительного учреждения, данных о том, что ранее он неоднократно освобождался условно - досрочно, однако в течение неотбытой части наказания совершал умышленные преступления.
Указанные выводы суда не основаны на законе и данных, содержащихся в материалах дела.
Ссылки суда на совершение Власко А.А. умышленных преступлений в период условно - досрочного освобождения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного на основании ст. 80 УК РФ.
Из характеристики на осужденного Власко А.А. видно, что он был трудоустроен, к своим обязанностям по работе относился добросовестно, уволился по собственному желанию, к трудоустройству не стремился, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, нарушений и взысканий не имеет. Со 02 сентября 2010 года переведен на облегченные условия содержания, в коллективе отряда уживчив, конфликтов не допускает, исполнительных листов не имеет.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Власко А.А. имеет поощрение от 05 февраля 2010 года и не имеет взысканий.
Судом в постановлении не дано оценки наличию поощрения, переводу осужденного на облегченные условия содержания, его добросовестного отношения к груду в период, когда он был трудоустроен, не выяснялись причины, по которым он не трудоустроен в настоящее время.
Довод в постановлении суда о том, что несмотря на возмещение ущерба и отсутствие взысканий, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, носит формальный характер, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, ввиду неполноты судебного следствия, не выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденной на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить имеющиеся недостатки, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года в отношении Власко А.А. отменить и направить материалы по его ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.