Судья Дроздов С.Ф. Дело № 22-697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Репина В.Ю. и адвоката Федоровцева В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, которым
РЕПИН В.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
Осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Репина В.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Репин В.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе осужденный Репин В.Ю. считает, что шрамы на лице потерпевшей не обезображивают ее, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения. Указывает, что необоснованно лишен водительских прав, поскольку в материалах дела нет достаточных данных о том, что он находился в нетрезвом состоянии. Указывает, что его работа связана с водительской деятельностью, потерпевшая просила суд не лишать его водительских прав. Просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Федоровцев В.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеющиеся у потерпевшей неизгладимые рубцы не нарушают симметрию лица и не делают его настолько отталкивающим, ужасающим, чтобы признавать его обезображивающим. Считает, что в действиях Репина В.Ю. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, и в отношении него суд должен был вынести оправдательный приговор. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Репина В.Ю. прекратить.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Груздева С.А. считает необоснованными доводы жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.
Обсудив доводы жалоб и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Репина В.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.
Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод, что нарушением Правил дорожного движения Репин В.Ю. причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, выразившийся в обезображивании лица. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Ч. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее от ран на лице остались шрамы в области правой щеки, лба и в области правого глаза, данные шрамы обезображивают ее лицо и уродуют ее внешность, из-за этих шрамов окружающие показывают в ее сторону пальцем, обсуждают ее внешность, некоторые посмеиваются. Свидетель Л. подтвердила, что в результате аварии у Ч. на лице остались шрамы, которые обезображивают ее, отчего Ч. боится
показываться людям, т.к. они обращают внимание на ее лицо, шушукаются за ее спиной, иногда выкрикивают ей в след оскорбления. Свидетели Ю. и Г. подтвердили, что шрамы на лице Ч. обезображивают ее лицо, отчего потерпевшая очень страдает, никуда не ходит. Свидетель Л1. подтвердил, что через некоторое время после аварии видел Ч., на ее лице имеются шрамы, которые обезображивают ее внешность.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Ч. имелись телесные повреждения в виде множественных рваных ран лица и волосистой части головы, множественных кровоподтеков на теле и конечностях, закрытого перелома дистального метафиза лучевой кости, открытого перелома 4 пальца левой кисти. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Рубцы на лице Ч. являются неизгладимыми.
Об обезображивании лица потерпевшей свидетельствуют и фотографии Ч. до и после дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд обоснованно сделал вывод о том, что шрамы на лице Ч. обезображивают ее лицо. Данный вывод судом сделан на основании показаний потерпевшей, свидетелей и непосредственного восприятия потерпевшей в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы адвоката и осужденного в этой части являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что материалами дела установлено нахождение Репина В.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается не только актом медицинского освидетельствования, но и показаниями свидетеля З. о том, что у Репина В.Ю. был запах алкоголя изо рта, а алкометр «Лион» при выдыхании воздуха Репиным В.Ю. показал превышение нормы допустимого в 3 раза, повторное тестирование также указало на состояние алкогольного опьянение Репина В.Ю.
Судебная коллегия считает, что действия Репина В.Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч.2 УК РФ.
Наказание Репину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. С учетом того, что Репин В.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно лишил его водительских прав. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Репину В.Ю. наказания без лишения водительских прав. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В судебном заседании было установлено, что Репин В.Ю., помимо специальности водителя, имеет и другую специальность: повар-кондитер. В прениях потерпевшая Ч. пояснила, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, не желает, чтобы Репину В.Ю. было определено наказание в виде лишения свободы реально.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года в отношении Репина В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.