Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ройка С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, которым
РОИК С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 04.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Осужден по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.06.2009 года и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., адвоката Мухину Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Роик С.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.
В кассационной жалобе осужденный Роик С.В. указывает, что болен туберкулезом. С учетом состояния здоровья и возраста, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка и больного отца-пенсионера, просит снизить ему наказание. Также просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с марта по июль 2009 года по делу, рассмотренному мировым судьей.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ройка С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.
Квалификация действий Ройка С.В., его виновность в содеянном и обоснованность осуждения никем не оспаривается.
Наказание Ройку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Смягчающие обстоятельства, указанные осужденным в жалобе: признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка, учтены судом при назначении ему наказания. Учтено также и состояние здоровья Ройка С.В., страдающего хроническим заболеванием.
Оснований для снижения Ройку С.В. наказания не усматривается, поскольку он отрицательно характеризуется, употребляет наркотические средства и состоит на учете у врача-нарколога, данное преступление совершил в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с марта 2009 года по июль 2009 года. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 04.06.2009 года Роик С.В. по данному делу под стражей не содержался (л.д.71).
По уголовному делу по факту покушения на открытое хищение чужого имущества в отношении Ройка С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена приговором суда.
Согласно имеющейся в материалах дела справки № 051543 от 17 июня 2009 года Роик С.В. со 2 апреля 2009 года по 17 июня 2009 года содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден по постановлению СУ при УВД Индустриального района г. Перми от 14.06.2009 года. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменена на подписку о невыезде, из-под стражи освобожден (л.д.52).
Из сообщения заместителя начальника ОСУ ФБУ ИЗ-** Т. видно, что в отношении Ройка С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ, затем она изменена на подписку о невыезде. Таким образом, не имеется оснований засчитывать в срок наказания время содержания Ройка С.В. под стражей со 2 апреля 2009 года по 17 июня 2009 года, т.к. в данное время Роик С.В. находился под стражей по другому уголовному делу.
При таких обстоятельствах не установлено оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года в отношении Ройка С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.