Судья Кобякова Н.Н.
дело№ 22-785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мастакова А.А. в защиту интересов Хлызова В.Н., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего постановления судьи, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Малюковой Н.С. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Хлызов В.Н. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
22 января 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 24 января 2011 года срок задержания был ему продлён на 72 часа.
Постановлением судьи от 27 января 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Хлызову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого адвокат Мастаков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, которое находит незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Хлызова В.Н. намерений скрываться от следствия и суда, поскольку он свою причастность к совершению преступления не отрицает, имеет доход, и, кроме того, страдает рядом тяжёлых заболеваний, в силу которых он не может содержаться в условиях заключения под стражей. Отмечает также, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном решении отсутствует вывод о невозможности избрания в отношении Хлызова В.Н. иной, менее строгой, меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным обвинения Хлызова В.Н. в совершении деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений. Это деяние, как видно из материалов дела, он совершил в период оставшейся не отбытой части наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Хлызов В.Н. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу, является обоснованным.
Доводы адвоката о наличии у обвиняемого ряда тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, были проверены судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии подобных заболеваний у обвиняемого надлежащим образом мотивирован в судебном решении. Этот вывод судебная коллегия находит правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном постановлении содержится и вывод о невозможности избрания в отношении Хлызова В.Н. иной, менее строгой меры пресечения. Этот вывод также в достаточной степени мотивирован.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, но могут быть учтены при вынесении итогового решения по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Лысьвенского городского Пермского края от 27 января 2011 года об избрании меры пресечения обвиняемому Хлызову В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мастакова А.А.- без удовлетворения.