Судья Отинов Д.В. дело № 22-750
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой И.П.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу Кудринских Н.Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2010 года, которым прекращено производство по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителей Мотовилихинского отдела милиции УВД по городу Перми и УВД города Перми по проверке его заявлений о хищении принадлежащих ему автомобиля «марка» и доли в трёхкомнатной квартире.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
в порядке ст. 125 УПК РФ Кудринских II. Н. отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с двумя жалобами от 2 и от 4 ноября 2010 года. В них он просил признать незаконным и необоснованным бездействии руководителей Мотовилихинского отдела милиции УВД по городу Перми и УВД города Перми по проверке его заявлений о хищении принадлежащих ему автомобиля «марка» и доли в трёхкомнатной квартире.
Постановлением судьи от 12 ноября 2010 года производство по этим жалобам прекращено.
В кассационной жалобе Кудринских П.П. ставит об отмене судебного постановления, а также о вынесении частного постановления в адрес прокурора Мотовилихинского района города Перми. Само судебное решение он находит не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», утверждает о том, что суд ненадлежащим образом проверил доводы его жалоб, в нарушение закона вынес одно решение сразу по двум его жалобам, не истребовал, не изучил и не дал оценку материалам проверок по его заявлениям, не известил о времени и месге судебного разбирательства руководителей Мотовилихинского отдела милиции УВД по городу Перми и УВД города Перми, принял решение, которое не предусмотрено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из материалов дела, по результатам обращений Кудринских Н.Н. в органы милиции на протяжении нескольких лет по результатам проведённых проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем также неоднократно отменялись. 26 октября 2010 года очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2010 года в связи отменено в с неполнотой проверки.
Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Кудринских Н.Н. суд, как следует из текста постановления, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем прекратил производство по жалобе.
В то же время, как следует из текста этого же постановления, суд дал оценку проводимым по заявлению Кудринских Н.Н. проверкам в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, указав, что они осуществляются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, согласно тексту постановления суд допустил существенное противоречие в своих выводах.
Указанное лишает возможности судебную коллегию проверить обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении, что является основанием к его отмене.
В связи с необходимостью отмены постановления по указанному основанию другие доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются.
При новом рассмотрении материалов судом следует надлежащим образом проверить все доводы жалобы, дать им правильную оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение по существу жалобы, с приведением мотивов принятого решения.
Вынесение же частного определения, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия в адрес прокурора Мотовилихинского района города Перми не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2010 года по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, поданным Кудринских Н.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.