Судья Морозов Л.А. дело№ 22-770
К А ССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕН И Е
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Андриянова Э.П. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым
АНДРИЯНОВ Э.П., родившийся дата в **** области, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
В счёт компенсации причинённого морального вреда постановлено взыскать с осуждённого Андриянова Э.П. в пользу законного представителя малолетней М.- М1 200.000 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы, выступления адвоката Малюковой Н.С. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора, мнения представителя потерпевшей стороны адвоката Лущеко Т.Н. и прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Андриянов Э.П. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2010 года около 19 часов Андриянов Э.П., управляя автомобилем «марка» государственный номер «**», следовал по проезжей части проулка от улицы **** по направлению к улице ****.
Подъехав к дому **, расположенному по улице **** названного населённого пункта, он остановил свой автомобиль, а затем, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.12, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, он в условиях, когда обзор зеркал заднего вида не позволял ему полностью контролировать обстановку позади управляемого им автомобиля, начал движение задним ходом. В результате этого он не заметил находившуюся позади своего автомобиля малолетнюю М., дата рождения, которая на велосипеде остановилась возле заднего борта указанного автомобиля, и совершил на неё наезд.
Указанными действиями Андриянов Э.П. по неосторожности причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде открытого вдавленного оскольчатого непроникающего перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга лёгкой степени, обширной скальпированной инфицированной раиы правой щёчной области с отслойкой кожно-апоневротического лоскута лобно-теменно-височной области справа, рваной раны правой ушной раковины.
В судебном заседании Андриянов Э.П. вину признал частично.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит снизить ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы, а также срок лишения его права управления транспортным средством и установленный испытательный срок до 1 года 6 месяцев. Полагает, что подобное смягчение наказания будет способствовать возмещению им причинённого морального вреда, размеры которого он не оспаривает. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что перед началом движения своего автомобиля он принял меры, направленные на то, чтобы убедиться в безопасности данного маневра, наблюдая за обстановкой позади автомобиля в зеркала заднего вида, а также в открытую дверь автомобиля. Считает, что в случившемся виноваты и родители малолетней потерпевшей, оставившие её одну кататься на велосипеде на проезжей части дороги. Полагает, что и самой потерпевшей допущено нарушение пункта 24.1 Правил дорожного движения РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурора Горнозаводского района Зыков А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё. судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Андриянова Э.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, в судебном заседании Андриянов Э.П. показал, что, управляя автомобилем, начал движение назад, считая, что позади автомобиля никого нет. В то же время он не отрицал, что не принял всех, мер, чтобы убедиться в безопасности маневра: сам из автомобиля не выходил, к помощи других лиц не прибегал.
Его виновность подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:
показаниями малолетней потерпевшей М. о том, что она, катаясь на велосипеде, остановилась позади автомобиля, который неожиданно для неё начал движение назад и допустил на неё наезд;
показаниями свидетелей обвинения Г., К., которые были очевидцами того, как Андриянов Э.П., управляя автомобилем, при движении назад, допустил наезд на малолетнюю М. При этом свидетель Г. отметил, что при совершении этого маневра Андриянов Э.П. звуковой сигнал не подавал; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому М. были причинены открытый вдавленный оскольчатый непроникающий перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга лёгкой степени, обширная скальпированная инфицированная рана правой щёчной области с отслойкой кожно-апоневротического лоскута лобно-теменно-височной области справа, рваная рана правой ушной раковины, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые могли образоваться при воздействии выступающих частей автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Рубцы, образовавшиеся после заживления ран на лице, являются неизгладимыми.
Виновность Андриянова Э.П. подтверждается также и другими исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вину Андриянова Э.П. полностью доказанной.
Юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.
Наказание, назначенное осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, коллегия находит соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного и обстоятельств дела. То, что малолетняя потерпевшая в нарушение пункта 24.1 Правил дорожного движения, управляла велосипедом, не достигнув четырнадцатилетнего возраста, о чём указано в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы осуждённого на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также конституционных прав осуждённого.
Поэтому приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского районного суда города Перми от 7 декабря 2010 года в отношении Андриянова Э.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.