Судья Бурнышев В.Н.
Дело №22-717.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Воробьева А.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года, которым
Воробьев А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
12.02.2003 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 09.03.2004 года принятого в порядке ст.397 п. 13 УПК РФ) по ст.ст.111 ч.2 п. «д», 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.2006 года условно - досрочно на 9 месяцев 22 дня по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 19.07.2006 года,
23.10.2007 года Чайковским городским судом Пермского края по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2009 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Воробьева А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Воробьев А.Н. осужден за кражу имущества В. на общую сумму 34757 рублей и Б. на сумму 2750 рублей, с причинением значительного ущерба В., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ночь с 28 на 29 июля 2010 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, либо наказание не связанное с лишением свободы или снизить наказание, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли назначить наказание без учета правил рецидива. Судом не учтено мнение потерпевшей, которая не желала, чтобы ему было назначено наказание в виде лишения свободы, примирилась с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Воробьев А.Н. вину признал полностью.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вина Воробьева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Воробьеву А.Н. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст.68 ч.2 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Соблюдены судом и требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст.68 ч.З УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований, вопреки доводам кассационной жалобы и судебная коллегия. Мнение потерпевшей по наказанию не является для суда обязательным, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное Воробьеву А.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года в отношении Воробьева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.